Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 14АП-6020/18

г. Вологда

03 сентября 2018 г.

Дело N А66-14363/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК Групп" на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2018 года по делу N А66-14363/2017 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" (ОГРН 1097746735130, ИНН 7723738018; место нахождения: 443035, Самарская область, город Самара, улица Мирная, дом 162, корпус Б; далее - ООО "Электропромсбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСК Групп" (ОГРН 1144345028464, ИНН 4345402639; место нахождения: 610050, Кировская область, город Киров, улица Кольцова, дом 18, квартира 180; далее - ООО "АСК Групп") о взыскании 270 447 руб. 55 коп., в том числе: 255 474 руб. 73 коп. - сумма основного долга, 14 972 руб. 82 коп. - неустойка.

Исковое заявление было принято и рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Выдан исполнительный лист серии ФС 015638362.

От ООО "АСК Групп" в суд 05 апреля 2018 года поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Тверской области по делу N А66-14363/2017 от 07.11.2017 на 12 месяцев с погашением ежемесячно по 23 238 руб. начиная с 01.05.2018.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2018 года в удовлетворении заявления ООО "АСК Групп" в предоставлении рассрочки исполнения решения по делу N А66-14363/2017 от 07.11.2017 на 12 месяцев с погашением ежемесячно по 23 238 руб. начиная с 01.05.2018 отказано.

ООО "АСК Групп" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что в суд первой инстанции им представлена справка из кредитного учреждения об отсутствии денежных средств на расчетном счете, в подтверждение намерений произвести погашение задолженности представлен договор подряда, подтверждающего предполагаемый доход, который будет получен после выполнения работ, следовательно, предоставление документа в суд первой инстанции, подтверждающего отсутствие имущества, за счет реализации которого может быт исполнен судебный акт не было необходимым.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец, ответчик, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления и апелляционной жалобы предприниматель ссылается на отсутствие денежных средств на расчетном счете, в подтверждение намерения произвести погашение задолженности представил договор подряда, который указывает на предполагаемый доход.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, правомерно пришел к выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Тяжелое финансовое положение, указанное в качестве основания для отсрочки исполнения судебного акта, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на иное его имущество.

ООО "АСК Групп", заявив требование об отсрочке исполнения судебного акта, не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности у него финансовых средств, а также того, что отсрочка позволит исполнить обязательства с учетом интересов обеих сторон.

Вместе с тем при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что неисполнение обязательств со стороны общества носит длительный характер.

Решением суда по настоящему делу с должника взыскана задолженность, образовавшаяся в июле 2017 года. То есть на дату обращения ответчика в суд с заявлением о предоставлении рассрочки период неисполнения ответчиком обязательств составлял 9 месяцев.

Предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда еще на 12 месяцев приведет к существенному нарушению интересов истца и длительному неисполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда вынесено с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2018 года по делу N А66-14363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Н. Моисеева