Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 01АП-6703/18

4 сентября 2018 г.

А43-8012/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2018, принятое судьей Беляниной Е.В., по делу N А43-8012/2018 по иску закрытого акционерного общества "СпортиКо" (ОГРН 1097746839552, ИНН 7714797240) к обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (ОГРН 1035200957912, ИНН 5243019316) о взыскании 2 774 807 руб. 53 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" - Рубцова О.В. по доверенности от 09.04.2018 (сроком действия 1 год);

от истца - закрытого акционерного общества "СпортиКо" - Федоров М.А. по доверенности от 06.03.2018 (сроком действия 1 год).

Закрытое акционерное общество "СпортиКо" (далее - ЗАО "СпортиКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (далее - ООО "Промгражданстрой", ответчик) о взыскании 2 324 933 руб. долга по договору от 17.07.2017 N 191, 770 715 руб. 29 коп. договорной неустойки за период с 29.10.2017 по 06.06.2018 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору.

Решением от 20.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Промгражданстрой" в пользу ЗАО "СпортиКо" 2 324 933 руб. долга, 513 810 руб. 19 коп. неустойки, 38 478 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промгражданстрой" обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; неустойка может быть начислена с 21-го дня нарушения обязательства, расчет должен быть произведен с 31.10.2017, а не с 29.10.2017.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, а довода апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 17.07.2017 N 191, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по уходу за футбольным полем с натуральным газоном, расположенным на территории базы команд на земельном участке с кадастровым номером 52:19:0000000:885, по адресу: Нижегородская обл., г.Бор, ул.Красногорка, д.120, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 3 170 445 руб. 24 коп.

Согласно пункту 2.4 договора услуги генподряда составляют 5% от стоимости работ, выполняемых по договору.

Согласно пункту 2.6 договора оплата работ производится в течение 10 дней после получения генподрядчиком оригинала счета-фактуры на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Пунктом 7.7 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение срока оплаты выполненных работ более чем на 20 дней в виде пени в размере 0,15% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

Пунктом 10.2 договора сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области, а также обязательный претензионный порядок урегулирования споров: срок рассмотрения претензии - 20 дней с момента получения.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 2 447 297 руб. 90 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 31.08.2017 N 1 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.

Ответчик оплату выполненных работ в установленный договором срок не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.02.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2 324 933 руб. (за минусом услуг генподряда), а также уплатить неустойку в размере 341 765 руб. 15 коп., которая оставлена последним без удовлетворения, несмотря на гарантийное письмо от 12.02.2018 N 101.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел заявленные требования правомерными.

Проверив расчет неустойки, суд начисление неустойки с 29.10.2017 с учетом даты получения ответчиком оригинала счета-фактуры (17.10.2017) срок оплаты по договору в соответствии с пунктом 2.6 договора - не позднее 27.10.2017 счел правомерным.

Довод ответчика относительно иного периода просрочки суд отклонил, как основанный на неверном толковании положений пункта 7.7 договора, из буквального толкования которого следует, что речь идет не о дополнительной отсрочке платежа относительно пункта 2.6 договора, а о порядке применения ответственности.

В то же время в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О), суд, принимая во внимание, прежде всего, высокий процент неустойки, установленный договором (0,15%), счел возможным уменьшить неустойку до 513 810 руб. 19 коп. (исходя из ставки 0,1%).

Таким образом, иск суд удовлетворил частично.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки несостоятельны.

В данном случае, определенный судом размер ответственности соразмерен последствиям нарушенного обязательства, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчиком не доказана.

Период просрочки определен судом правильно с учетом положений пунктов 2.6 и 7.7 договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2018 по делу N А43-8012/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова