Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 05АП-3563/18

г. Владивосток

04 сентября 2018 г.

Дело N А24-46/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Транс",

апелляционное производство N 05АП-3563/2018

на решение от 28.03.2018

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-46/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 4101157164, ОГРН 1134101002089, юридический адрес: 683023, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 109)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Транс" (ИНН 4105032286, ОГРН 1074141001220, юридический адрес: 684017, Камчатский край, Елизовский район, п. Пионерский, ул. Виталия Бонивура, д. 4, оф. 9) о взыскании 509 620 руб. неосновательного обогащения и процентов

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - истец, ООО "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восток Транс" (далее - ответчик, ООО "Восток Транс") 509 620 руб., в том числе 500 000 руб. неосновательного обогащения и 9 620 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.03.2018 суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца требуемую сумму задолженности и 318,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 29.12.2017. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, полагая, что обжалуемое решение вынесено судом без учета фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Определением от 27.08.2018 в составе судебной коллегии произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью Е.Н. Номоконову, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

03.08.2017 между ООО "Восток Транс" (Перевозчик) и ООО "Вертикаль" (Грузоотправитель) заключен договор N 7 об организации морских перевозок грузок, по условиям которого Перевозчик обязался принимать вверенный ему Грузоотправителем груз и доставлять его в пункт назначения из порта Петропавловск-Камчатский в порт-пункт на рейд Усть-Хайрюзово, а Грузоотправитель обязался платить за фрахт судна плату, установленную настоящим договором, которая составляет 1 860 000 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора Грузоотправитель производит предоплату в размере 1 000 000 руб. до выхода судна в рейс. Остальную сумму фрахта в размере 860 000 руб. Грузоотправитель оплачивает до 15.08.2017.

Во исполнение условий Договора истец перечислил в адрес ответчика 500 000 руб. платежным поручением N 1509 от 14.08.2017 с назначением платежа "оплата за грузоперевозки".

Ссылаясь на отсутствие необходимости в услугах морской перевозки, письмом от 22.09.2017 N 22/09 истец обратился к ответчику за возвратом уплаченных денежных средств.

02.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате авансового платежа.

20.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием о возврате суммы аванса, а также односторонний отказ от исполнения договора N 7 от 03.08.2017.

Поскольку указанные выше претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Судебной коллегией установлено, что заявленное истцом по настоящему делу требование основано на положениях статьи 1102 ГК РФ, в связи с тем, что ООО "Вертикаль" во исполнение условий Договора перечислило ООО "Восток Транс" сумму предоплаты в размере 500 000 руб., однако в связи с тем, что услуги по перевозке оказаны не были, а предоплата не возвращена, на момент расторжения Договора на стороне Перевозчика возникло неосновательное обогащение в сумме перечисленной ему предоплаты.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Установив сопоставимость спорного договора перевозки с договором возмездного оказания услуг, суд первой инстанции правомерно счел возможным в рассматриваемом случае применить по аналогии положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Так в силу пункта 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Коллегией установлено, что о расторжении Договора ООО "Вертикаль" уведомило ООО "Восток Транс" претензией N 02 от 20.12.2017. Указанная претензия направлена по юридическому адресу ответчика 21.12.2017.

Как установлено судом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, размещенному на официальном сайте ФГУП "Почта России", письмо от 20.12.2017 прибыло в адрес ответчика 23.12.2017 (суббота).

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств вручения данного почтового отправления ответчику суд обоснованно посчитал возможным исходить из даты расторжения договора - 27.12.2017 (с учетом двухдневного срока на вручение почтового отправления получателю).

Решение Грузоотправителя о расторжении договора в одностороннем порядке Перевозчиком не оспаривалось.

Следовательно, у истца по настоящему делу возникло право требования у ответчика возврата перечисленной в его адрес предоплаты за неоказанные услуги.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих возврат истцу перечисленной ему предоплаты по Договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба ООО "Восток Транс" не содержит.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Так, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 620 руб. за период с 07.10.2017 по 29.12.2017.

Принимая во внимание определенную судом первой инстанции дату расторжения договора - 27.12.2017, начисление процентов правомерно признано судом обоснованным с 27.12.2017 по 29.12.2017 в сумме 318,49 руб.

Таким образом, иск удовлетворен частично законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, сторонами не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2018 по делу N А24-46/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков