Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-36810/18

г.Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-25390/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончаров В.Я.,

судей Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛМЕТКОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-25390/18, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-191)

по иску ООО "АЛМЕТКОН" (ОГРН 1117746409967, ИНН 7702762980; 107996, г. Москва, ул. Гиляровского, д.65, стр.1)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МИР" (ОГРН 1117746975939, ИНН 7728791738; 107061, г. Москва, ул. Хромова, д.20, офис 5)

о взыскании 1 185 380 руб. долга, 59 269 руб. пени,

при участии:

от истца: Сергеева Л.И. по доверенности от 01.08.2018, Лабузин С.А по доверенности от 29.08.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.04.2018 в удовлетворении требований ООО "АЛМЕТКОН" (далее - истец, субподрядчик) о взыскании с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МИР" (далее - ответчик, подрядчик) 1.185.380,00 рублей долга по оплате выполненных в рамках договора от 07.07.2016 N 07-07-16 (далее - договор) работ, 59.269,00 рублей пени за их несвоевременную оплату - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду не устранения истцом выявленных подрядчиком недостатков работ, выполненных в рамках исполнения договорных обязательств.

Не согласившись с принятым решением, субподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что выводы суда не основаны на положениях договора и представленных в материалы дела документах.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права удовлетворив требования истца в части взыскания основного долга по договору, отказав в остальной части иска, по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ.

Истец в иске указал, что в рамках указанного договора исполнил свои обязанности в полном объеме, в то время как ответчик в нарушение его условий обязанность по оплате не исполняет.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований сослался на то, что в нарушение принятых на себя по договору обязательств истцом работы выполнены с нарушением требований по качеству работ, установленных договором и проектом, а именно:

- размеры швов между панелями выходят за предел допуска +-15 мм;

- швы между панелей имеют конусообразное сечение;

- разные размеры шва в рядах панелей по высоте;

- панели выступают из плоскости фасада в отдельных случаях на 5 и более мм;

- в отдельных случаях панели повреждены;

-примыкания фасада недоделаны, и т.д.

Указанные недостатки / дефекты в выполненной истцом работе также были установлены Заказчиком - ЗАО "Тоннельный отряд-3", перед которым у ответчика есть обязательство выполнить вышеуказанные работы и сдать их результат.

02.03.2018 ответчик письмом N 0318/1854 сообщил истцу о выявленных в работе истца недостатках, препятствующих их использованию по прямому назначению, и предложил в срок, не превышающий 7 дней с момента получения настоящего письма, устранить замечания к качеству работ, но таковые не устранены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции со ссылками на пп.3.4, 6.1, 6.2.3, 7.2 договора, ст.ст.309, 711, 721, 754 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, на основании нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (подрядчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, подрядчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием субподрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом субподрядчику. Подрядчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, подрядчик обязан уплатить субподрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно ст.753 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены субподрядчиком или подрядчиком.

Вместе с тем, п.3.3 спорного договора предусмотрено, что расчеты производятся за фактически выполненные работы в течение 5 рабочих дней с даты подписания Подрядчиком документов: унифицированной формы КС-2, КС-3, счет-фактуры и на основании выставленных счетов Субподрядчика на оплату. Субподрядчик предоставляет Подрядчику вышеупомянутые документы до 30-го числа отчетного месяца. Подрядчик оформляет их в течение 5-и рабочих дней или в случае обнаружения недостатков в работе в тот же срок направляет субподрядчику мотивированный отказ в оплате с перечислением дефектов, подлежащих устранению.

В рассматриваемом случае, истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела подписанные без замечаний двухсторонние акты выполненных работ по формам КС-2, справки об их цене по форме КС-3 (л.д. 6-10), а также платежные поручения, подтверждающие частичную оплату принятых без разногласий работ (л.д.11-14), а также в установленные договором сроки ответчик не заявлял об имеющихся дефектах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что названные выше документы, подтверждают наличие на стороне подрядчика обязанности по оплате цены выполненных в рамках договора работ, истребованной в рамках рассмотрения настоящего дела в силу ст.ст.309, 310, 421, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, пп.3.3 договора, абз.2 п.4.4 договора, п.45 договора, ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ.

Кроме того, доказательства наличия недостатков, исключающих возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, в выполненных истцом работах, ответчик не представил, в связи с чем отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной работы, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истец правомерно истребовал с ответчика 1.185.380,00 рублей долга по оплате выполненных в рамках договора работ, в связи с этим ввиду отсутствия доказательств погашения долга, названные требования следует удовлетворить.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.5.2 договора начислил ответчику 59.269,00 рублей пени за их несвоевременную оплату, а также просил суд взыскать их.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец не представил в материалы дела доказательств выполнения обязательств предусмотренных п.3.3 договора (не представлены доказательства направления счета-фактуры, выставления счета), в связи с этим основания для взыскания 59.269,00 рублей пени - отсутствуют, поскольку отсутствие доказательств направления счетов-фактур, выставления счета и получение их ответчиком не позволяет определить период начисления пени исходя из условий согласованных договором, в связи с этим упомянутое требование не может быть удовлетворено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалованный судебный акт подлежит изменению в части отказа во взыскания основного долга по договору, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а требование истца в названной части на сумму в 1.185.380,00 рублей следует удовлетворить, в остальной части иска, оснований для его удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,268,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-25390/18 изменить.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МИР" в пользу ООО "АЛМЕТКОН" долг в сумме 1 185 380 (один миллион сто восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят) руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по иску в сумме 24 234 (двадцать четыре тысячи двести тридцать четыре) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 857 (две тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова В.И. Тетюк