Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 11АП-12531/18

г. Самара

4 сентября 2018 г.

Дело N А65-6391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кабель Регион+" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года по делу NА65-6391/2018 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1171690002560, ИНН 1632016790), Республика Татарстан, Нурлатский район, г. Нурлат,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кабель Регион+" (ОГРН 1131650021634, ИНН 1650276054), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 296173 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кабель Регион+" (далее - ООО "Кабель Регион+", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 02/-17 от 21.07.2017 в размере 296173 руб. 04 коп.

Определением суда от 06.03.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альянс" (заказчик) и ООО "Кабель Регион+" (подрядчик) был заключен договор N 02/-17 от 21.07.2017 (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по благоустройству территории ("Устройство декоративного покрытия по технологии "Домаск") на объекте в парке и сдать заказчику результаты выполненных работ, а заказчик обязался принять и оплатить работы в сроки, указанные в договоре (пункт 1.1. договора) (л.д. 11-16).

Согласно пункту 1.3.1. договора работы выполняются иждивением подрядчика его силами и средствами.

В соответствии с пунктами 3.1., 4.1. договора предварительная стоимость работ, указанных в пункте 1.1. договора, определена согласно спецификации (приложение N 1) на СМР и прайс листа (приложение N 2) на материалы и составляет 399535 руб. 64 коп.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что заказчик производит предоплату на основании выставленного счета подрядчика.

Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется из расчета фактически выполненных объемов работ в течение 3-х банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (пункт 4.4. договора).

В силу пункта 5.1.5. договора заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для выполнения СМР и устранения недостатков в ходе работ, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования, отказаться от договора, либо поручить исправление работ другому лицу (подрядчику).

В соответствии с пунктом 6.1. договора по завершении выполнения работ подрядчик уведомляет заказчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней до даты сдачи-приемки выполненных работ и передает заказчику на объекте:

- акт о приемке полного выполненного объема работ (далее - акт о приемке), составленный по форме КС-2, в 2 (двух) экземплярах, надлежащим образом оформленных и подписанных со стороны подрядчика (пункт 6.1.1. договора);

- справку о стоимости выполненного объема работ и затрат (далее - справка о стоимости), составленную по форме КС-3, в 2 (двух) экземплярах, надлежащим образом оформленных и подписанных со стороны подрядчика (пункт 6.1.2. договора);

- подрядчик обязуется устранить обнаруженные заказчиком недостатки в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта выявленных недостатков (дефектов), если иной срок не указан в акте выявленных недостатков (пункт 6.1.3. договора).

Подписанный сторонами акт о приемке подтверждает факт сдачи подрядчиком и приемки заказчиком результата выполненного полного объема работ (пункт 6.2. договора).

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что договор считается заключенным с даты подписания его сторонами и действует до момента надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору. После окончания срока договора при необходимости производится пролонгация.

Платежным поручением N 50 от 01.08.2017 ООО "Альянс" перечислило на расчетный счет ООО "Кабель Регион+" денежные средства в размере 193343 руб. 04 коп. в счет оплаты по договору (л.д. 17).

Кроме того, для выполнения работ по договору ООО "Альянс" приобрело бетон товарный на общую сумму 102830 руб., что подтверждается платежными поручениями N 71 от 24.08.2017 и N 76 от 08.09.2017 и универсальными передаточными документами N 46 от 31.08.2017 и N 57 от 30.09.2017 и ответчиком не оспаривается (л.д. 18-19, 66-69).

Ссылаясь на то, что со стороны ООО "Кабель Регион+" работы были выполнены некачественно, о чем свидетельствует акт коллегиального осмотра от 06.10.2017, а также на то, что, руководствуясь пунктом 5.1.5. договора, ООО "Кабель Регион+" был назначен разумный срок для устранения выявленных недостатков и неоднократно были направлены письма с предупреждениями, однако ответа не последовало, в связи с чем задолженность ООО "Кабель Регион+" перед ООО "Альянс" составляет 296173 руб. 04 коп., истец направил в адрес ответчика претензию N 28 от 19.01.2018 с требованием в десятидневный срок погасить образовавшуюся задолженность, указав, что в противном случае он будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан для принудительного взыскания (л.д. 21-22, 34-35).

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 20, 33) претензия получена ответчиком 26.01.2018 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение довода о некачественном выполнении ответчиком работ по договору истцом в материалы дела представлен акт от 06.10.2017 (л.д. 23, 37), составленный комиссией в составе председателя - руководителя Исполнительного комитета Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан, членов комиссии: главного инженера проекта ООО "Архистройпроект", подрядчика - директора ООО "Альянс", из которого следует, что в результате проведенного комиссией осмотра выполненных субподрядчиком ООО "Кабель Регион+" работ по благоустройству территории ("Устройство декоративного покрытия по технологии "Домаск") на входе в Центральный парк в пгт Аксубаево в количестве 151,2 м было выявлено, что работы выполнены некачественно:

- отсутствует рисунок;

- стыки в местах установки опалубки на обработаны;

- имеются трещины, наплывы, непокрас покрытия.

Комиссией принято решение произвести демонтаж покрытия.

Также в подтверждение довода о том, что, руководствуясь пунктом 5.1.5. договора, ответчику был назначен разумный срок для устранения выявленных недостатков и неоднократно были направлены письма с предупреждениями, истцом в материалы дела представлены претензия от 27.09.2017 и досудебное требование N 31 от 05.10.2017 (л.д. 41, 45-46).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 78-81) сослался на следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор на выполнение работ по благоустройству территории. В связи с возможным изменением объема и перечня работ указанный договор был заключен без указания сроков выполнения работ.

Истцом произведена предоплата согласно выставленному счету в сумме 193343 руб., а также оплачен и приобретен печатный бетон на общую сумму 102830 руб.

Работы были выполнены ответчиком в строгом соответствии с требованиями СНИП, в том числе требованиями технологии "Домаск", в полном объеме и надлежащим образом. При этом акт выполненных работ представитель заказчика согласовать отказался. Ответчиком указанный акт выполненных работ был направлен в адрес истца в двух экземплярах почтовой связью, который был проигнорирован истцом.

Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения коллегиального осмотра. Принятое комиссией по результатам коллегиального осмотра решение о необходимости демонтажа покрытия немотивированно, поскольку указанные в акте от 06.10.2017 недостатки, в случае их наличия, являлись бы устранимыми и несущественными. Демонтаж покрытия ответчиком не производился.

Истцом не указано, какие обязательства, предусмотренные договором (с указанием пунктов, а также ссылками на технологические документы, нормативную документацию) были нарушены ответчиком. Истцом не установлено, каким образом выявленные недоделки влияют на возможность эксплуатации объекта.

Согласно имеющимся фотоматериалам на выполненном покрытии имеется рисунок в виде "Старого бетона", предусмотренный технологией "Домаск" и согласованный заказчиком, а также произведен прокрас всей площади поверхности. Указанные работы также были указаны в акте выполненных работ.

Относительно трещин и наплывов ответчик пояснил, что согласно пункту 8 технологии устройства печатного бетона "Домаск" для предотвращения образования некотролируемых усадочных трещин необходимо пропилить швы болгаркой или шворезной машины 1/3 толщины бетона. Чем тоньше плиты, тем ближе должны быть швы. Указанные требования технологии были исполнены ответчиком при выполнении работ. В связи с этим указанные истцом в акте коллегиального осмотра трещины таковыми не являются и представляют собой пропилы швов.

Ответчик также обратил внимание, что возможные наплывы являются несущественными, не противоречащими действующим нормам и условиям заключенного договора. Стыки в местах установки опалубки не были обработаны в связи с тем, что завершить указанную обработку, а также выполнить завершающие действия и устранить возможные недостатки (недоделки), не представилось возможным из-за его демонтажа.

Кроме того, ответчик указал, что истец подтверждает факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, каких-либо доказательств относительно нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по указанному договору суду не представлено.

В подтверждение факта выполнения работ по договору и передачи их результата истцу ответчиком в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 04.03.2018 на сумму 399535 руб. 64 коп., акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 04.03.2018 на сумму 399535 руб. 64 коп., почтовая квитанция от 13.03.2018 и почтовое уведомление о вручении акта истцу 23.03.2018, а также копии фотографий (л.д. 81-88).

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец представил письменные пояснения и возражения (л.д. 28-29, 95-96), в которых указал, что ответчик собственными силами произвел демонтаж покрытия, выполненного им некачественно.

В подтверждение довода о том, что ответчиком произведен демонтаж покрытия, истцом в материалы дела представлено досудебное требование N 38 от 19.10.2017 и копии фотографий (л.д. 39, 106-111).

Истец указал, что акт выполненных работ (форма N КС-2, N КС-3) ответчиком предоставлен не был, а был получен истцом посредством почтового отправления 23.03.2018. Данный акт не является подтверждением выполненных работ, так как ответчиком был произведен демонтаж предъявленных в акте работ.

Также в полученном истцом акте выполненных работ включен материал - бетон гидротехнический марки В-22,5 в количестве 29,38 м с доставкой на общую сумму 119329 руб.

Данный товарный бетон был приобретен и оплачен истцом, что подтверждается платежными поручениями N 71 от 24.08.2017 и N 76 от 08.09.2017 и универсальными передаточными документами N 46 от 31.08.2017 и N 57 от 30.09.2017 (л.д. 18-19, 66-69).

Кроме того, истец пояснил, что пропилы швов (согласно технологии) выполнены не были, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела фотографии. Представленные ответчиком фотоматериалы с окрашенной поверхностью (в количестве 2 шт.) сделаны непосредственно после покраски.

Истец считает, что ответчиком не был выполнен рисунок, предусмотренный технологией "Домаск". Выполненное ответчиком покрытие не соответствовало технологии "Домаск", а представляло собой неровную шероховатую бетонную поверхность, окрашенную обычной краской, которая пришла в негодность и отслоилась, о чем свидетельствуют приложенные фотоматериалы (л.д. 70-75).

Как указал истец в письменных возражениях (л.д. 95-96), руководством Аксубаевского района и разработчиком данного проекта (ООО "Архистройпроект") было принято решение произвести демонтаж покрытия, так как оно не соответствовало целевому назначению. На месте разобранного покрытия истцом было выполнено покрытие из желтой брусчатки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Материалами дела не подтверждается, что после сдачи выполненных ответчиком работ был произведен демонтаж покрытия, поскольку акт выполненных работ был представлен истцу в марте 2018 г., а демонтаж произведен в октябре 2017 г.

Следовательно, ответчик отвечает за сохранность результатов работ до их передачи истцу.

В связи с тем, что обязательства между сторонами по договору на проведение подрядных работ N 02/-17 от 21.07.2017 г., прекратились, ответчик не представил доказательства выполнения работ по договору, не вернул полученные от истца денежные средства, следовательно, истец считает, что ответчик без законных на то оснований удерживает и пользуется денежными средствами истца и просит удовлетворить исковые требования в соответствии со статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком были выполнены работы по договору согласно акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 04.03.2018 г., указанные документы были получены истцом от ответчика 22.03.2018 г.

Однако результаты работ были демонтированы неизвестными лицами.

Поскольку, ответчик не обеспечил передачу результата работ истцу, одновременно с актом, полученные денежные средства не вернул истцу, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец перечислил ответчику в счет авансовых платежей и передал продукцию, на общую сумму 296 173 рубля 07 копеек.

В свою очередь ответчиком результаты выполненных работ по договору не были предъявлены к приемке, поскольку были демонтированы неизвестными лицами.

19.01.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. 28 (л. д. 21), с требованием о возврате суммы аванса в размере 296 173 рублей 07 копеек.

Судом установлено, что обязательства между сторонами по договору N 02/-17 от 21.07.2017 г., прекратились, ответчик не представил доказательства выполнения работ по договору на сумму полученных денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что ответчик результаты работ истцу не передал, обязательства по договору прекратились, следовательно, ответчик без законных на то оснований удерживает денежные средства истца в размере 296 173 рублей 04 копеек.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется с применением параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Доказательств прекращения действия договора вследствие его расторжения либо по иному основанию в материалах дела не содержится.

Односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьями 450.1, 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялся.

Доводы истца о том, что договор является расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, не соответствуют обстоятельствам дела.

В претензии N 28 от 19.01.2018, направленной истцом в адрес ответчика, указано требование в десятидневный срок погасить образовавшуюся задолженность и не содержится однозначного волеизъявления истца на односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьями 450.1, 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 21-22, 34-35).

Поскольку заключенный сторонами договор действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность по возврату суммы предварительной оплаты (аванса) по договору в размере 296173 руб. 04 коп., и правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил предусмотренные договором работы и предъявил их результат истцу, направив подписанные в одностороннем порядке справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 04.03.2018 на сумму 399535 руб. 64 коп. и акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 04.03.2018 на сумму 399535 руб. 64 коп., что подтверждается почтовой квитанцией от 13.03.2018.

Истец получил данный акт выполненных работ 23.03.2018, что подтверждается почтовым уведомлением и истцом не оспаривается (л.д. 28-29, 95-96).

Истец отказался подписать представленный ответчиком акт выполненных работ, ссылаясь на невозможность осуществить приемку выполненных работ, поскольку ответчиком собственными силами был произведен демонтаж предъявленных в акте работ.

Отказ истца от подписания акта выполненных работ мотивирован также тем, что в стоимость выполненных работ ответчиком необоснованно включена стоимость материала - бетон гидротехнический марки В-22,5 в количестве 29,38 м с доставкой на общую сумму 119329 руб., который был приобретен и оплачен истцом.

Кроме того, истец отказался от подписания спорного акта со ссылкой на то, работы были выполнены ответчиком некачественно, в связи с чем руководством Аксубаевского района и разработчиком данного проекта (ООО "Архистройпроект") было принято решение произвести демонтаж покрытия, и на месте разобранного покрытия истцом было выполнено покрытие из желтой брусчатки.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2018 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцу было предложено обосновать право истца на демонтаж выполненных ответчиком работ (до сдачи работ от подрядчика к заказчику; ответчик отрицает выполнение работ по демонтажу силами ответчика), и соответственно требовать возвратить указанные денежные средства по договору с ответчика; представить доказательства, что демонтаж производился самим ответчиком (назвать дату когда ответчиком проведен демонтаж).

Доказательств того, что демонтаж спорного покрытия был произведен собственными силами ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Представленные истцом в материалы дела копии фотографий (л.д. 106-111) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт демонтажа спорного покрытия собственными силами ответчика, поскольку из них не представляется возможным идентифицировать выполненные работы, а также определить место изготовления фотографий, лицо, которое осуществляло фотосъемку, и технические средства, с помощью которых они получены.

Довод истца о том, что предусмотренные договором работы были выполнены ответчиком некачественно, подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

По смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 5.1.5. договора предусмотрено, что заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для выполнения СМР и устранения недостатков в ходе работ, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования, отказаться от договора, либо поручить исправление работ другому лицу (подрядчику).

Из материалов дела усматривается, что истец в нарушение указанных норм права и условий договора не предъявлял к ответчику требований об устранении выявленных недостатков и не предоставил ответчику разумный срок для их устранения.

Доводы истца о том, что требования об устранении выявленных недостатков были предъявлены в претензии от 27.09.2017 и досудебном требовании N 31 от 05.10.2017 (л.д. 41, 45-46), не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие получение ответчиком указанных требований, не представлены. Ответчик получение данных требований отрицает.

Ссылка истца на скриншоты страниц сервиса электронной почты, как на доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии от 27.09.2017 и досудебного требования N 31 от 05.10.2017, является неправомерной, поскольку не позволяют идентифицировать адресата, которому были направлены электронные сообщения.

Доказательств того, что указанные в акте осмотра от 06.10.2017 недостатки исключают возможность использования результата выполненных работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Между тем факт устранения истцом недостатков (как указал истец, на месте разобранного покрытия им было выполнено покрытие из желтой брусчатки) свидетельствует о том, что недостатки не являлись существенными и неустранимыми.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные истцом недостатки работ носили устранимый характер.

Однако истец не предоставил ответчику разумного срока для устранения недостатков, а сразу потребовал возврата уплаченного аванса.

Таким образом, истец лишил ответчика возможности за свой счет устранить недостатки выполненных работ в разумный срок.

Ссылка истца на акт осмотра от 06.10.2017, как на доказательство некачественного выполнения ответчиком работ по договору, является несостоятельной, поскольку истцом в нарушение положений пункта 4 статьи 720, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 6.1.3. договора не представлены доказательства того, что ответчик был надлежащим образом извещен об обнаружении недостатков выполненных работ, а также о времени и месте составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

При таких обстоятельствах указанный акт не может быть принят в качестве бесспорного доказательства ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом не представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие факт некачественного выполнения работ ответчиком.

Принимая во внимание, что указанные истцом недостатки работ носили устранимый характер, а за устранением недостатков истец к ответчику не обращался и не назначал ему разумный срок для их устранения, а также учитывая, что заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, и поскольку сведений о таких недостатках не представлено, а право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных подрядчиком работ сторонами не согласовано, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в размере 296173 руб. 04 коп. на основании пункта 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года по делу N А65-6391/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альянс" оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1171690002560, ИНН 1632016790), Республика Татарстан, Нурлатский район, г. Нурлат, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8923 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1171690002560, ИНН 1632016790), Республика Татарстан, Нурлатский район, г. Нурлат, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кабель Регион+" (ОГРН 1131650021634, ИНН 1650276054), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина