Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-29382/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-48265/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ШОССЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года

по делу N А40-48265/18 (141-359), принятое судьей Авагимян А.Г.

по иску ООО "Манипула" (ИНН 7719586926)

к АО "Шоссе" (ИНН 7733008469)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимов К.В. по решению от 24.06.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Манипула" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Шоссе" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 11.089.052 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 693.879 руб. 61 коп. по состоянию на 28.02.2018 г., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.02.2018 г. на сумму долга в размере 11.089.052 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактический оплаты долга.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам N 01/10-4 от 01.10.2016 г., N 01/07-15 от 01.07.2016 г., N 01/12-2 от 01.12.2016 г. и N 30/05-2 от 30.05.2016 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 01/10-4 от 01.10.2016 г., N 01/07-15 от 01.07.2016 г., N 01/12-2 от 01.12.2016 г. и N 30/05-2 от 30.05.2016 г.

По договору N 01/10-4 от 01.10.2016 г. образовалась задолженность в размере 8.064.482 руб.

По договору N 01/07-15 от 01.07.2016 г. задолженность составила 2.676.250 руб.

По договору N 01/12-2 от 01.12.2016 г. задолженность составила 20.320 руб.

По договору N 30/05-2 от 30.05.2016 г. задолженность составила 328.000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по вышеуказанным договорам за ним образовалась задолженность в общем размере 11.089.052 руб.

Задолженность по вышеуказанным договорам подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными актами сверок расчетов и актами принятия оказанных услуг по договорам.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 30.01.2018 г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 17-20). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по вышеуказанным договорам в общем размере 11.089.052 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что ответчик сумму задолженности истцу не оплатил, суд, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 693.879 руб. 61 коп. по состоянию на 28.02.2018 г., с продолжением начисления процентов с 29.02.2018 г. на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ по дату фактический оплаты долга.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 29.02.2018 г. по дату фактической оплаты долга заявлено правомерно и подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в одном исковом заявлении соединил несколько требований, не связанных между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам, что не соответствует требованиям п.4, 5 ч.2 ст. 125 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. Согласно ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Кроме того, до принятия решения суда ответчик ходатайства не заявлял о выделении заявленных требований в отдельное производство, а суд выделение требований для их раздельного рассмотрения в отдельном производстве целям эффективного правосудия не признал.

Довод жалобы о том, что представленный истцом расчет процентов является неверным, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, как необоснованный.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года по делу N А40-48265/18 (141-359) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Проценко А.И.