Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 17АП-9679/18

г. Пермь

04 сентября 2018 г.

Дело N А50-11870/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В. (в порядке взаимозаменяемости судьи Григорьевой Н.П.),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ТехноДом",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2018 года

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-11870/2018

по иску индивидуального предпринимателя Кобякова Алексея Евгеньевича (ОГРНИП 316595800155692, ИНН 593801395195)

к ООО "ТехноДом" (ОГРН 1137447005233, ИНН 7447224187)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-9679/2018(2)-ГКу) ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2018 года подана 17 августа 2018 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля органа почтовой на связи на почтовом конверте.

Ранее ответчик уже обращался с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-9679/2018(1)-ГКу) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2018.

Определением от 27 июня 2018 года апелляционная жалоба ООО "ТехноДом" (вх. N 17АП-9679/2018(1)-ГКу) оставлена без движения до 25 июля 2018 года в связи с тем, что апелляционная жалоба не содержала оснований, по которым ответчик обжаловал решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, не были приложены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

Определением от 26 июля 2018 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен 06 августа 2018 года в связи с поступлением от ответчика соответствующего ходатайства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 указанная апелляционная жалоба возвращена ответчику, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренное в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 07 июня 2018 года истек 28 июня 2018 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на то, что недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы (вх. N 17АП-9679/2018(1)-ГКу) без движения были устранены им в срок, установленный определением суда от 26 июля 2018 года; 03 августа 2018 года им были отправлены почтой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд мотивированная жалоба и квитанция об оплате государственной пошлины, однако до момента поступления указанных документов в суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-9679/2018(1)-ГКу) была возвращена определением от 07 августа 2018 года.

Между тем, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения от 27 июня 2018 года направлялась ответчику по месту его нахождения: г. Челябинск, тракт Троицкий, д. 19, корп. Ж, пом. 200.

Согласно почтовому уведомлению копия определения получена ответчиком 04 июля 2018 года.

Однако в установленный судом срок недостатки поданной апелляционной жалобы заявителем не устранены.

Ответчиком подано ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения, которое удовлетворено судом первой апелляционной инстанции определением от 26 июля 2018 года. Срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен судом до 06 августа 2018 года.

При этом в определении от 26 июля 2018 года о продлении срока оставления жалобы без движения разъяснено, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

Из отчета о публикации судебных актов следует, что текст определения от 26 июля 2018 года о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения был размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 27 июля 2018 года.

Таким образом, уже с 27 июля 2018 года заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Действия ответчика по направлению документов 03 августа 2018 года (пятница) почтой, фактически за один рабочий день до дня истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения (06 августа 2018 года, понедельник), не могут расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения - с 04 июля 2018 года до 06 августа 2018 года - с учетом продления срока оставления жалобы без движения.

Ходатайство ответчика не содержит доводов относительно уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а также доводов относительно причин неустранения недостатков подачи апелляционной жалобы, послуживших основанием для ее возвращения определением от 07 августа 2018 года.

Кроме того, недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, могли быть своевременно устранены ответчиком путем подачи соответствующих документов в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр". Аналогичным образом ООО "ТехноДом" подавалось в апелляционный суд ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ООО "ТехноДом" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю, ходатайство о приостановлении исполнения решения суда от 07 июня 2018 года, поданное одновременно с апелляционной жалобой, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 3000 руб. судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены оригиналы документов, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, ООО "ТехноДом", о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "ТехноДом".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.В. Суслова