Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 17АП-10589/18

г. Пермь

04 сентября 2018 г.

Дело N А60-11099/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндегарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2018 года по делу N А60-11099/2018,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1156680000366, ИНН 6680005195)

к ООО "ЦБК-Инвест" (ОГРН 1156658107154, ИНН 6670395108)

о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ООО "НЦБК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "ЦБК-Инвест" (далее - ООО "ЦБК-Инвест", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств в сумме 70 708 846 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2018 удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Заявитель жалобы указывает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, об отсутствии согласований с муниципальным органом о сбросе уровня воды в реке Ляля в створе водозабора, не могут расцениваться как сдерживающие для производства работ. Таким образом, для взыскания неустойки в заявленном размере имеются все правовые основания.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "НЦБК" (заказчик) и ООО "ЦБК-Инвест" (исполнитель) заключен договор подряда N 656/16 от 01.02.2016 на выполнение работ по модернизации береговой насосной станции.

По условию указанного договора истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство выполнить работы по модернизации береговой насосной станции по адресу: Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Ленина, 2. Срок выполнения работ с 01.02.2016 по 31.03.2016 (пункт 1.2 договора). Всего стоимость работ по договору составила 24 941 392 руб., согласно сметным расчетам (приложение N 1 к договору).

Обязательства по выполнению работы по модернизации береговой насосной станции по договору ответчиком не исполнены.

В силу п. 4.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков окончания выполнения работ, предусмотренных п.1.2 договора, заказчик имеет право, а исполнитель обязуется уплатить пени в размере 1,5% от общей стоимости работ, предусмотренной в п.3.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как указал истец, в связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда N 656/16 от 01.02.2016 претензией N 314 от 06.10.2016, которая получена ответчиком 14.10.2016.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной на основании п.4.2 договора в размере 70 708 846 руб. 32 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность выполнения работ возникла в связи с невыполнением заказчиком обязательств по представлению разрешительной документации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения исполнителем сроков окончания выполнения работ, предусмотренных п.1.2 договора, заказчик имеет право, а исполнитель обязуется уплатить пени в размере 1,5% от общей стоимости работ, предусмотренной в п.3.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как верно установлено судом первой инстанции, 10.02.2016 ответчик в адрес истца направил письменное требование о предоставлении разрешительных документов для выполнения работ. 12.02.2016 от истца поступил ответ на требование, в котором указано на завершение процедуры согласования работ. Однако разрешительные документы на проведение работ ответчику так и не были представлены.

Ответчиком также представлен акт на частичное выполнение (25%) работ на объекте привлеченным ответчиком лицом, также представлено письмо от 05.02.2016 о невозможности выполнения работ, необходимости сброса воды в р.Ляля, так как уровень воды не позволяет производить рытье траншеи глубиной 2,5 м. Кроме того, ответчиком представлена копия письма Администрации Новолялинского городского округа в адрес истца о согласовании сброса воды в период с 14.09.2016 по 20.09.2016, ответчик пояснил, что копия данного письма получена им в Администрации в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего дела, в связи с исковыми требованиями о взыскании неустойки. Ответчик указал, что информация о сбросе воды в указанный период не была доведена истцом до ответчика. В отсутствие данной информации в период спорных отношений ответчик направил истцу письмо от 27.10.2016 N 423, в котором не согласился с заявлением об одностороннем расторжении договора со стороны истца, указал на то обстоятельство, что работы приостановлены в связи с неполучением от истца сведений о согласовании сброса воды в р.Ляля, в створе водозабора. Также отметил, что данное обстоятельство неоднократно обсуждалось в ходе встреч и телефонных переговоров, рабочих совещаний с руководством ООО "НЦБК, указывалось в письме от 10.02.2016 N 117. Сторонами согласовывались условия о продлении срока выполнения работ до конца 2016 г. и на 2017 г. после устранения всех ограничений, препятствующих выполнению работ. Истец предлагал истцу изменить условия договора в части переноса срока выполнения работ. На письме имеется отметка истца о получении 28.10.2016.

Данные обстоятельства истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты, возражения не заявлены, сведения относительно ответа на письма ответчика в материалы дела не представлены (ст.65, ст.71, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что выполнение работ оказалось невозможным по причине, не зависящей от подрядчика. Невозможность выполнения работ возникла в связи с невыполнением заказчиком обязательств по представлению разрешительной документации, в связи с чем ответчик приостановил выполнение работ (ст.719 ГК РФ).

Истец напротив, в опровержение отсутствия своей вины в непредставлении разрешительной документации доказательств не представил.

В силу разъяснений, данных в п.10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В связи с перечисленными обстоятельствами вина исполнителя в несвоевременном выполнении работ по договору не усматривается, односторонний отказ от исполнения договора со стороны заказчика со ссылкой на ст.715 ГК РФ является неправомерным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае подрядчик не имел возможности выполнить работы по контракту в предусмотренный срок по причинам, не зависящим от подрядчика. При этом о невозможности выполнить работы в установленный срок по причинам, не зависящим от подрядчика, последний уведомлял заказчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2018 года по делу N А60-11099/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова