Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 13АП-18377/18

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2018 г.

Дело N А56-1344/2016/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от ООО "Спорт-Мобиль": конкурсный управляющий Кириленко Е.В. на основании определения от 11.09.2017;

от ОАО АКБ "Таврический": Суровцева Ю.Н. по доверенности от 22.05.2017;

от конкурсного управляющего ООО "КаррераИнвест": Иванова К.В. по доверенности от 26.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18377/2018) конкурсного управляющего ООО "КаррераИнвест" Голубева Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 по делу N А56-1344/2016/тр.6 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО "Спорт-Мобиль"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КаррераИнвест",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КаррераИнвест" (ИНН 7814346402, ОГРН 5067847069263; далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.04.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Спорт-Мобиль" (далее - ООО "Спорт-Мобиль") в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 368 109 руб. 59 коп. как обеспеченное залогом имущества должника (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 26.09.2017 требование ООО "Спорт-Мобиль" признано подлежащим рассмотрению после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 03.10.2017 ООО "КаррераИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника временно возложено на Рулеву А.И.

Определением суда от 24.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

Определением суда от 18.06.2018 требование ООО "Спорт-Мобиль" в размере 8 368 109 руб. 59 коп. задолженности включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Требование в размере 6 020 598 руб. 27 коп. признано обеспеченным залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда от 18.06.2018, конкурсный управляющий ООО "КаррераИнвест" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, фактически кредитор не планировал взыскивать или каким-то иным способом получать денежные средства от должника, поскольку кредитор и должник в данном случае совпадают в одном лице. ООО "КаррераИнвест" указывает на то, что заявитель не воспользовался своим правом на уточнение заявленных требований во избежание пропуска установленного срока.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ОАО АКБ "Таврический" поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Спорт-Мобиль" их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО "Спорт-Мобиль" сослалось на исполнение следующих обязанностей по оплате за должника задолженности по кредитным договорам, заключенным ООО "КаррераИнвест" с ОАО АКБ "Таврический": погашение задолженности по кредитному договору N 652-КР/2007 от 12.01.2007 на общую сумму 800 005 руб. 26 коп. на основании договора поручительства N 652/1 от 29.10.2014; погашение задолженности по кредитному договору N 705-КР/2007 от 01.03.2007 на общую сумму 1 689 400 руб. 92 коп. на основании договора поручительства N 705/1 от 29.10.2014; погашение задолженности по кредитному договору N 808-КР/2007 от 13.06.2007 на общую сумму 1 388 642 руб. 65 коп. на основании договора поручительства N 808/1 от 29.10.2014; погашение задолженности по кредитному договору N 816-КР/2007 от 25.06.2007 на общую сумму 3 325321 руб. 26 коп. на основании договора поручительства N 816/1 от 29.10.2014; погашение задолженности по кредитному договору N 901-КР/2007 от 17.10.2007 на общую сумму 1 164 739 руб. 50 коп. на основании договора поручительства N 901/1 от 29.10.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно материалам дела кредитные обязательства по договорам N 652-КР/2007 от 12.01.2007, N 705-КР/2007 от 01.03.2007, N 808-КР/2007 от 13.06.2007, N 816-КР/2007 от 25.06.2007, N 901-КР/2007 от 17.10.2007 обеспечены залогом недвижимого имущества по договорам залога N 652/1/1 от 03.06.2009 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 26.04.2010, N 2 от 17.01.2011, N 3 от 17.01.2014 и N 816/1 от 21.07.2008 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 03.06.2009, N 2 от 26.04.2010, N 3 от 17.02.2011.

К ООО "Спорт-Мобиль" в силу статьи 365 ГК РФ перешло право кредитора по кредитным договорам на сумму 8 368 109 руб. 59 коп.

Наличие признаков заинтересованности между сторонами сделки, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, само по себе не является препятствием для включения в реестр требования ООО "Спорт-Мобиль", поскольку заявитель представил достаточные доказательства, подтверждающие его обоснованность. Суд первой инстанции отклонил доводы об аффилированности должника и кредитора со ссылкой на то, что данное обстоятельство подтверждает общую экономическую направленность и целесообразность действий поручителя по заключению сделок поручительства по обязательствам должника.

Обязательство по кредитным договорам обеспечено залогом (ипотекой) частично, поскольку оплата на основании платежных поручений от 09.10.2014 N 801-805 свидетельствует об исполнении обязательств поручителя перед кредитором третьим лицом (статья 313 ГК РФ) и не может быть признана обеспеченной залогом имущества должника.

Суд первой инстанции отклонил и доводы о пропуске установленного срока для заявления требования кредитором, поскольку уточнения заявителя не являются новыми требованиями кредиторам, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Судом первой инстанции проверено заявление о пропуске срока исковой давности и установлено, что на момент обращения ООО "Спорт-Мобиль" (20.07.2017) с заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника указанный срок не пропущен. Уточнения заявленных требований в данном случае не повлияли на окончание срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал заявление ООО "Спорт-Мобиль" обоснованным в сумме 8 368 109 руб. 59 коп. Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 по делу N А56-1344/2016/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева