Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-43938/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-121472/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Б.С. Веклича, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Ю. Петровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-121472/18,(шифр судьи: 127-822) принятое судьей Кантор К.А.

по иску: ПАО "МОЭК"

к ответчику: ИП Идрисов О.С.

о взыскании задолженности и неустойки в сумме 897905 рублей 92 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: Соболев П.И. по доверенности от 21.06.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Идрисов О.С. о взыскании задолженности и неустойки по договору от 01.08.2017 N 03.211041-ТЭ в размере 897905 рублей 92 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истцом подана апелляционная жалоба.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Претензионный порядок определен сторонами в п. 8.2 договора теплоснабжения от 01.08.2017 г. N 03.211041-ТЭ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.04.2018 г. N 137112 по адресу: 127410, г. Москва, Алтуфьевское ш., 29Б(л.д.6, 7, т.д.1); претензия ответчиком не получена, возвращена обратно адресату, что следует из отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12754921027749.

Согласно сведениям из информационной выписки из ЕГРЮЛ(л.д.104, т.д.1), юридический адресом ответчика является: 367015, Респ. Дагестан, г. Махачкала, пр-кт Али-Гаджи Акушинского, д.84,корп.А, кв. 77 (с 29.03.2016 г.)

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств направления претензии по юридическому адресу ответчика, так как, по фактическому адресу: 127410, г. Москва, Алтуфьевское ш., 29Б, не получено ответчиком.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в силу норм п. 5 ст. 4 АПК РФ,

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил в суде апелляционной инстанции, что им не была направлена претензия по юридическому адресу ответчика, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела, а также установленным фактическим обстоятельствам.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены определения по настоящему делу.

Кроме того, истец не лишен возможности повторного обращения в суд с данным иском, устранив обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 г. по делу N А40-121472/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина