Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-37617/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-24606/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Б.С. Веклича, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Ю. Петровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Юникс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 г. по делу N А40-24606/18, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-157),

по иску: Общества с ограниченной ответственностью "Фармстер" (ОГРН 1027700268584, ИНН 7710355466)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Юникс" (ОГРН 1026605392923, ИНН 6662113920)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Владимиров Д.В. по доверенности от 16.08.2018 г.

от ответчика: Милешина М.А. по доверенности от 05.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фармстер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МК ЮНИКС" задолженности по договору от 12.04.2011 г. N Е094488-1 в сумме 5302248 рублей 37 копеек, неустойки в размере 259914 рублей

09 копеек, задолженности по договору от 07.03.2013 г. N Е104505 в сумме 20549025 рублей, неустойки в сумме 1029127 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Юникс" (ОГРН 1026605392923, ИНН 6662113920) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фармстер" (ОГРН 1027700268584, ИНН 7710355466) задолженность согласно договору N Е094488-1 от 12.04.2011 г. в размере 5302248 рублей 37 копеек, неустойка в размере 259914 рублей 09 копеек, задолженность согласно договору NЕ104505 от 07.03.2013 г. в размере 20549025 рублей, неустойка в размере 1029127 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 158702 рубля.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 12.04.2011 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Юникс" (покупателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Фармстер" (поставщиком) заключен договор N Е094488-1 на поставку и монтаж оборудования, в соответствии с п. 2.1 которого, поставщик принял на себя обязательства в установленный договором срок отгрузить покупателю оборудование, а также выполнить работы, предусмотренные условиями договора.

Согласно п.2.2. договора, наименование, количество, цена поставляемого по договору оборудования указаны в Спецификации приложении к договору. Технические характеристики поставляемого оборудования указаны в Технической спецификации (приложение N 2 к договору).

Согалсно п. 3.1 договора, поставщик обязался обеспечить передачу оборудования со склада в Москве.

В силу п. п. 3.1.1, 3.1.2 договора, поставщик предоставляет покупателю товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные (ТТН), счета -фактуру на оборудование, техническую документацию, регистрационное удостоверение, сертификат соответствия; наименование товара в накладной должно соответствовать наименованию, указанному в регистрационном удостоверении па данный товар; передача оборудования осуществляется уполномоченным представителем поставщика уполномоченному представителю покупателя; при передаче оборудования, уполномоченные представители сторон подписывают товарные накладные и ТТН на оборудование; передача оборудования и подписание товарных накладных по форме ТОРГ, товарно-транспортных накладных (ТТН) и счета-фактуры на оборудование происходит до начала погрузочных работ и приемки оборудования покупателем; сохранность оборудования во время погрузочных работ обеспечивает покупатель.

В п. 3.5 договора отражено, что оборудование считается поставленным после подписания уполномоченными представителями сторон товарных накладных на оборудование по форме ТОРГ в соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2. договора.

В силу п.п. 5.1, 5.2 договора, оборудование, прописанное в Спецификации (приложение N 1 к договору) отгружается и передается покупателю в течение 180 (сто восемьдесят) календарных дней с даты получения предоплаты в соответствии с п. 6.3. договора; досрочная отгрузка разрешена; работы согласно приложению N1 осуществляются в течение 45 (сорока пять) календарных дней с даты приемки помещений объекта под монтаж и выполнения обязательств согласно п.п. 6.3. и 6.3.1. договора.

Из п.п. 6.1-6.1.3 договора следует, что договорная цена оборудования, работ составляет 2 106 200,00 (два миллиона сто шесть тысяч двести) евро, в том числе НДС (18 % по облагаемым позициям) в сумме 116 958,42 евро, включая:

- цена оборудования, не облагаемого НДС 1 339 472,56 (один миллион триста тридцать девять тысяч четыреста семьдесят два евро 56 центов) евро;

- цена оборудования, облагаемого НДС (18%), 736 131,20 (семьсот тридцать шесть тысяч сто тридцать один евро 20 центов) евро, в том числе НДС (18%) в сумме 112 291,20 евро;

- цена работ составляет 30 596,24 (тридцать тысяч пятьсот девяносто шесть евро 24 цента) евро, в том числе НДС (18%)) 4 667,22 евро.

В силу п. 6.2 договора, в договорную цену входит:

-цена оборудования, включая НДС, согласно действующему законодательству Российской Федерации;

-цена всех накладных расходов поставщика, связанных с исполнением договора, в том числе, затраты на упаковку, маркировку, таможенные пошлины и сборы, страхование и т.д.;

-цена работ.

Порядок оплаты по договору установлен сторонами в п.п. 6.3 - 6.5 договора, согласно которым: в течение 10 календарных дней с даты подписания договора покупатель производит предоплату поставщику, согласно приложению N 1, в размере 30% (тридцати) от стоимости оборудования, что составляет 622681,13 (шестьсот двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят один) евро 13 центов, в том числе, НДС в сумме 33 687,36 (тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят семь) евро 36 центов (п. 6.3договоа); в течение 10 календарных дней с даты отгрузки оборудования согласно приложению N 1, покупатель производит оплату поставщику в размере 70% от стоимости оборудования, что составляет 1 452 922,63 (один миллион четыреста пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать два) евро 63 цента, в том числе, НДС в сумме 78 603,84 (семьдесят восемь тысяч шестьсот три) евро 84 цента; окончательный расчет согласно приложению N1, составляет 30 596,24 (тридцать тысяч пятьсот девяносто шесть) евро 24 цента, в том числе, НДС в сумме 4 667,22 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) евро 22 цента покупатель производит в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и акта ввода в эксплуатацию.

В силу п. 6.7 договора, оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа + 2 %.

Согласно п. 6.8 договора, все платежи по договору считаются исполненными покупателем после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Факт выполнения обязательств истцом по договору подтверждается товарной накладной от 27.04.2012 г. НПР-12-0205, актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.01.2012 г.

Ответчик обязательства по оплате за поставленное оборудование, предусмотренные п. 6.4 договора, исполнил не в полном объеме, задолженность ответчика составляет 43 984,57 евро.

Ответчиком также не произведена оплата за выполненные работы по договору по п. 6.5 договора, в сумме 30 596,24 евро.

Общая задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 74 580,81 евро + 2%.

Наличие задолженности в указанном размере по договору ответчик признает, что подтверждается актом инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности ООО "МК ЮНИКС" по состоянию на 31.12.2015 г., а также актом сверки взаимных расчетов между ООО "Фармстер" и ООО "МК ЮНИКС" по состоянию на 30.06.2017 г.

В п. 9.3 договора определено сторонами, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных статьей 6 договора, считая со второго дня, следующего за установленным днем платежа, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы, но не более 5 % процентов от этой суммы.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок оплаты стоимости оборудования, предусмотренный п. 6.4 договора, который истек 08.05.2012 г., неустойка истца составляет, 89 640,55 евро из расчета: 43 984,57 (размер задолженности) х 2038 (количество дней просрочки) х 0.1% (размер пени).

Однако, учитывая, что договором предусмотрена неустойка в размере не более

5 % от не перечисленной в срок суммы, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за не своевременную оплату стоимости поставленного оборудования составляет 2 199,23 евро, что по курсу ЦБ РФ на дату составления иска (07.12.2017 г.) составляет 153286 рублей 33 копейки (2 199,23 х 69,70).

Кроме того, поскольку ответчиком нарушен срок оплаты выполненных истцом работ по договору, предусмотренный п. 6.5 договора, который истек 10.02.2012 г., неустойка за указанный период составляет 65 047,61 евро, исходя из расчета: 30 596,24 (размер задолженности) х 2126 (количество дней просрочки) х 0.1% (размер пени); однако, учитывая, что договором предусмотрена неустойка в размере не более 5 % от не перечисленной в срок суммы, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ составляет 1 529,81 евро, что по курсу ЦБ РФ на дату составления иска (07.12.2017 г.) составляет 106627 рублей 76 копеек (1 529,81 х 69,70),

Общий размер неустойки по по договору поставки оборудования N Е094488-1 составляет 259914 рублей 09 копеек.

Направленная 14.09.2017 г. истцом в адрес ответчика претензия по договору поставки оборудования N Е094488-1 и оплате задолженности по договору, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также судом первой инстанции установлено, что 07.03.2013 г. между ООО "МК ЮНИКС" ( покупателем) и ООО "Фармстер" ( поставщиком) заключен договор

N Е104505 на поставку и монтаж оборудования, в соответствии с п. 2.1 которого, поставщик принял на себя обязательства в установленный договором срок отгрузить покупателю оборудование, а также выполнить работы, предусмотренные условиями договора.

Согласно п.2.2. договора, наименование, количество, цена поставляемого по договору оборудования указаны в приложении N 1 к договору.

В п. 3.1 договора, поставщик обязался обеспечить передачу оборудования со склада по адресу г. Домодедово, ул. Станционная, д. 15.

В силу п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора, поставщик предоставляет покупателю товарные накладные по форме ТОРГ-12, транспортные накладные (ТН), счет-фактуру на Оборудование, регистрационное удостоверение, сертификат соответствия; наименование товара в накладной должно соответствовать наименованию, указанному в регистрационном удостоверении на данный товар; поставка оборудования осуществляется уполномоченным представителем поставщика уполномоченному представителю покупателя; при поставке оборудования, уполномоченные представители сторон подписывают товарные накладные и ТН на оборудование; поставка оборудования и подписание товарных накладных по форме ТОРГ-12. транспортных накладных (ТН) и счета-фактуры па оборудование происходит до начала погрузочных работ и приемки оборудования покупателем.

В п. 3.5 договора отражено, что оборудование считается отгруженным после подписания уполномоченными представителями сторон товарных накладных на оборудование по форме ТОРГ-) 2 в соответствии с п.п. 3.1.1,.3.1.2, договора.

В силу п. п. 5.1, 5.2 договора, оборудование, прописанное в приложении N 1 к договору, поставляется и передается покупателю в течение 110 (ста десяти) календарных дней после получения предоплаты согласно п. 6.3. договора; досрочная поставка и передача покупателю разрешена; работы осуществляются в течение 45 календарных дней от даты приемки помещений объекта под монтаж.

Из п.п. 6.1-6.1.4 договора следует, что договорная цена оборудования, работ составляет 79500000 рублей (семьдесят девять миллионов пятьсот тысяч) рублей, в том числе, НДС (10% и 18% по облагаемым позициям) в сумме 4071111 рублей 63 копейки, включая:

-цена оборудования, не облагаемого НДС, составляет 52440574 рубля (пятьдесят два миллиона четыреста сорок тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля;

-цена оборудования, облагаемого НДС (10%), составляет 918293 рубля 20 копеек (девятьсот восемнадцать тысяч двести девяносто три) рубля 20 копеек, в том числе, НДС (10%) в сумме 83481 рубль 20 копеек;

-цена оборудования, облагаемого НДС (18%), составляет 23282021 (двадцать три миллиона двести восемьдесят две тысячи двадцать один) рубль 86 копеек, в том числе, НДС (18%) в сумме 3551494 рубля 86 копеек;

-цена работ составляет 2859110 (два миллиона восемьсот пятьдесят девять тысяч сто десять) рублей 94 копейки), в том числе, НДС (18%) 436 135,57 рублей.

В силу п. 6.2 договора, в договорную цену входит:

-цена оборудования, включая НДС, согласно действующему законодательству Российской Федерации;

-цена всех накладных расходов поставщика, связанных с исполнением договора, в том числе, затраты на упаковку, маркировку, таможенные пошлины и сборы, страхование и т.д.;

-цена работ.

Порядок оплаты по договору установлен сторонами в п.п. 6.3 - 6.4 договора, согласно которым; в течение 5 рабочих дней от даты подписания договора покупатель производит поставщику оплату в размере 50% (пятидесяти) от стоимости договора, что составляет 39750000 рублей, в том числе, НДС (10% и 18%. по облагаемым позициям) в сумме 2035555 рублей 82 копейки; в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке, покупатель производит поставщику оставшуюся оплату в размере 50% (пятидесяти) от стоимости договора, что составляет 39750000 рублей, в том числе, НДС (10%) и 18% по облагаемым позициям) в сумме 2035555 рублей 81 копейка.

В силу п.6.6 договора, все платежи по договору считаются исполненными покупателем после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Судом первой инстанции установлено, что 11.02.2015 г. между ООО "МК ЮНИКС" и ООО "Фармстер" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору NЕ104505 (далее по тексту - дополнительное соглашение N 2), в соответствии с п. 1.1 которого, стороны договорились изложить п. 6.4. договора от 07.03.2013 г. NЕ 104505 в следующей редакции:

"Оплата в размере 50% (пятидесяти) от стоимости договора, что составляет 39750000,00 рублей (тридцать девять миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей, в том числе, НДС (10% и 18%> по облагаемым позициям) в сумме 2035555,81 рублей производится частями в срок до 30 сентября 2015 года".

Факт исполнения обязательств истцом по договору, подтверждается товарной накладной от 11.07.2013 г. НПР-13-00287, транспортными накладными от 11.07.2013 г., товарной накладной от 29.08.2013 г. НПР-13-00381., актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.11.2013 г.

Ответчик обязательства по оплате за поставленное оборудование, предусмотренные п. 6.4 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2, исполнил не в полном объеме, задолженность по оплате составляет 20549025 рублей.

Наличие задолженности в указанном размере по договору ответчик признает, что подтверждается актом инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности ООО "МК ЮНИКС" по состоянию на 31.12.2015 г., а также актом сверки взаимных расчетов между ООО "Фармстер" и ООО "МК ЮНИКС" по состоянию на 30.06.2017 г.

В п. 9.3 договора установлено сторонами, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных статьей 6 договора, считая со второго дня, следующего за установленным днем платежа, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере одной трехсотой действующей по день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости договора, но не более 5 % процентов от этой суммы.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок оплаты стоимости оборудования, предусмотренный пунктом 6.4 договора, который истек 30.09.2015 г., истцом начислена неустойка (пени) за период с 02.10.2015 г. по настоящее время; однако, учитывая, что договором предусмотрена неустойка в размере не более 5 % от суммы договора, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки по договору поставки оборудования N Е104505 составляет 1029127 рублей 50 копеек (20 582 550 х 5%).

Факт принятия ответчиком товара от истца подтверждается представленными в дело товарными накладными, которые свидетельствуют о потребительской ценности товара для ответчика и желании им воспользоваться.

Обязательство по оплате полученного товара возникает у покупателя независимо от наличия либо отсутствия договора купли-продажи, оформленного в виде единого документа; между сторонами фактически реализовывались правоотношения поставки, так как, наличие таких правоотношений подтверждено товарными накладными, подписанными уполномоченным лицом покупателя (ответчика), на которых также имеется печать покупателя.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг: по договору N Е094488-1 в сумме 5302248 рублей 37 копеек, по договору NЕ104505 в сумме 20549025 рублей, с учетом норм ст.ст. 309.310, 486, 516 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка: по договору N Е094488-1 в сумме 259914 рублей 09 копеек; по договору NЕ104505 в сумме 1029127 рублей 50 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, оснований для снижения неустойки судом первой инстанции правомерно по ходатайству ответчика не установлено, с чем согласился апелляционный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не произведенном судом зачете по договору от 12.04.2011 г. N Е094488-1 по неустойки в сумме 105310 Евро, в порядке норм ст. 410 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не представил заявление с обращением с данным зачетом к истцу и доказательства его направления истцу. О данном зачете ответчиком указано в отзыве, что не является соблюдением норм ст. 410 ГК РФ, встречный иск также не заявлен ответчиком.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно не применены нормы ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, так как, неустановлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, не представлены доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены суду доказательства, свидетельствующие о явной не соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, условиями договора, неустойка ограничена 5% от стоимости договора.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 г. по делу N А40-24606/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Юникс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина