Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 12АП-9629/18

г. Саратов

04 сентября 2018 г.

Дело N А12-8887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асфальт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2018 года по делу N А12-8887/2018, (судья Сейдалиева А. Т.),

по иску закрытого акционерного общества "Регион" (ОГРН 1023402015251, ИНН 3435039915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальт" (ОГРН 1023402013249, ИНН 3435013473)

о взыскании денежных средств,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Регион" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальт" о взыскании переплаты по договору поставки в размере 47 435 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 474 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО "Асфальт" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.09.2011 года между ООО "Асфальт" (поставщик) и ЗАО "Регион" (покупатель) заключен договор поставки товара N 9, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю ФБС, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2. покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.2. договора расчет за поставляемый товар производиться посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 1 месяца с момента получения товара.

Во исполнение договорных обязательств ответчик произвёл поставку товара товар по товарным накладным N 152 от 26.09.2011, N 189 от 14.10.2011, N 194 от 21.10.2011, N 207 от 31.10.2011, N 206 от 31.10.2011.

По мнению истца, им допущена переплата поставленного товара.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом денежных средств в счет поставки товара подтверждается платежными поручениями N 1870 от 10.10.2011, N 1939 от 13.10.2011, N 2044 от 25.10.2011, N 2355 от 21.11.2011 на сумму 454 661 руб. 04 коп.

В материалы дела представлены товарные накладныеN 152 от 26.09.2011, N 189 от 14.10.2011, N 194 от 21.10.2011, N 207 от 31.10.2011, N 206 от 31.10.2011 свидетельствующие о поставке товара на сумму 407 225 руб.

Кроме того, актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2011 по 25.03.2015 года ответчик признал свою задолженность перед истцом в сумме 47 435 руб. 92 коп.

Данный акт сверки подписан полномочными представителями сторон без возражений и замечаний, из представленного акта сверки взаимных расчетов видно, что расчеты произведены в отношении спорного периода, в акте содержатся сведения об основании возникновения задолженности, поскольку в нем указаны хозяйственные операции истца и ответчика, имеются ссылки на товарные накладные и платежные поручения, следовательно, указанный документ расценивается судом как надлежащее доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств передачи товара, на сумму произведенной истцом предоплаты, либо доказательств надлежащего уведомления истца готовности товара к передаче, а также не представил доказательств возврата предоплаты на сумму не поставленного товара.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правомерно отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика по пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании переплаты за поставленный товар в сумме 47 435 руб. 92 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 474 руб. 99 коп.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Факт переплаты истцом денежных средств судом установлен.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2011 по 19.03.2018 в сумме 25 474 руб. 99 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик заявил возражения относительно периода начисления процентов, указывая на то, что проценты необходимо исчислять с момента подписания акта сверки то есть с 25.03.2015 года, представил контррасчет.

Между тем, суд первой инстанции правомерно счел заявленные возражения не обоснованными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, о размере своей задолженности ответчик был информирован, в результате анализа бухгалтерских документов на основании товарных накладных и платежных поручений, в рамках оплаты этих товаров.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по своевременной оплате является факт принятия товара, а не подписания актов сверки. Не подписание актов сверки не освобождает от обязанности своевременно оплатить товары, а также гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, утверждение ответчика о начале периода начисления процентов с момента подписания сторонами акта сверки является ошибочным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан верным.

Поскольку нарушение сроков оплаты задолженности со стороны ответчика подтверждено документально, суд первой инстанции правомерно счел требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 474 руб. 99 коп. подлежащим удовлетворению.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности на подачу данного иска.

Судебная коллегия, признавая выводы суда первой инстанции правомерными, считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Кодекса). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно второму абзацу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В качестве доказательств прерывания срока исковой давности, истец сослался на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов.

Абзацем вторым пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что в целях признания долга соответствующий акт должен быть подписан уполномоченным лицом.

К уполномоченным лицам относятся только лица, имеющие право действовать от юридического лица без доверенности (руководителя), либо лицо, специально уполномоченное доверенностью на совершение признания долга.

Судом первой инстанции обозревался оригинал акта сверки, подписанный директором ООО "Асфальт" Казаковым А.И.

О недействительности или фальсификации данного доказательства ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно счел, что действия ООО "Асфальт" (по подписанию акта сверки) свидетельствуют о признании им долга и, соответственно, о перерыве течения срока исковой давности.

Таким образом, исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, довод о неверном определении судом срока течения исковой давности, отклоняется, судебной коллегией, так как правовых оснований для удовлетворения ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, он обоснованно отказал в его удовлетворении.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2018 года по делу N А12-8887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Асфальт" (ОГРН 1023402013249, ИНН 3435013473) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина