Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 13АП-18935/18

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2018 г.

Дело N А42-2656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18935/2018) ММБУ "Управление дорожного хозяйства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2018 по делу N А42-2656/2018 (судья Кушниренко В.Н.), принятое

по заявлению ММБУ "Управление дорожного хозяйства"

к ОГИБДД УМВД России по Мурманску

о признании незаконным и отмене предписания

установил:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Управление дорожного хозяйства" (далее - ММБУ "УДХ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании не соответствующим действующему законодательству и отмене предписания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Мурманску (далее - Отдел, административный орган) N 60/11-1022/1 от 26.02.2018 (в части).

Решением суда от 29.05.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что автомобили относятся к транспортным средствам для коммунального хозяйства и обслуживания дорог, следовательно, тахографами могут не оснащаться. Также, по мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку в установленный срок невозможно выполнить требования, необходимые для устранения нарушений законодательства.

От административного органа поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.02.2018 N 60/11-1022 в отношении Учреждения проведена плановая документарная и выездная проверка в целях осуществления контроля (надзора) за соблюдением субъектом транспортного комплекса требований законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено и отражено в акте от 20.02.2018 N 60/11-1022, что транспортные средства категории N 2 и N 3 в нарушение требований приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (далее -Приказ N 36), не оснащены тахографами.

По факту выявленного нарушения ММБУ "УДХ" выдано предписание N 60/11-1022/1 от 26.02.2018, которым на Учреждение возложена обязанность в срок до 26.03.2018 оснастить транспортные средства категории N2 и N3 тахографами в соответствии с требованиями Приказа N 36:

- автомобиль ЗИЛ, государственный регистрационный знак Е 545 ВЕ 51;

- автомобиль ЗИЛ, государственный регистрационный знак Х 678 АЕ 51;

- автомобиль ЗИЛ, государственный регистрационный знак Х 829 КК 51;

- автомобиль ЗИЛ, государственный регистрационный знак В 066 ВК 51;

- автомобиль ЗИЛ, государственный регистрационный знак С 632 В0 51;

- автомобиль ЗИЛ, государственный регистрационный знак Т 525 ММ 51;

- автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак К 169 ЕМ 51;

- автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак Х 513 КК 51;

- автомобиль КРАЗ, государственный регистрационный знак Т 002 ЕР 51.

Не согласившись с выданным предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

После подачи настоящего заявления в суд из оспариваемого предписания исключены требования, касаемые автомобиля ЗИЛ, гос.рег. знак В066ВК 51, и автомобиля ЗИЛ, гос.рег. знак С632ВО 51, в связи с проведением процедуры утилизации данных транспортных средств.

Заявитель уточнил требования, просил признать не соответствующим действующему законодательству предписание от 26.02.2018 N 60/11-1022/1 в части - за исключением двух вышеуказанных транспортных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статьей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.08.2013 N 273 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами, устанавливающий процедуру оснащения транспортных средств категорий М2, МЗ, N2, N3, находящихся в эксплуатации и осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, тахографами.

Приказом Минтранса России от 13.02.2013 N 36 утверждены Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства.

В соответствии с Приложением N 2 к Приказу N 36 тахографами оснащаются, помимо прочих:

- транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N2).

- транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N3).

При этом, Приложением N 2 к Приказу N 36 установлены исключения, к которым относятся, в том числе, транспортные средства для коммунального хозяйства и содержания дорог.

Податель жалобы ссылается на то, что некоторые транспортные средства участвуют в производственном процессе по содержанию дорог и элементов улично-дорожной сети, а именно осуществлению мероприятий по перевозке снега, мусора, то есть относятся к транспортным средствам для коммунального хозяйства и содержания дорог.

Вместе с тем, указанный довод оценен судом первой инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего.

Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, предусмотрены дополнительные требования безопасности, предъявляемые к транспортным средствам для коммунального хозяйства и содержания дорог.

Основные и дополнительные требования к транспортным средствам для коммунального хозяйства и содержания дорог установлены пунктом 1.13 Приложения N 6 и пунктом 16 Приложения N 8 указанного Технического регламента Таможенного союза.

Из содержания указанных пунктов следует, что транспортные средства для коммунального хозяйства должны иметь спецоборудование (например, роторную установку, снежный плуг, специальную щётку для очистки территорий от снежного наста, грузозахватные устройства, оборудование для вакуумного подбора мусора и т.п.).

Согласно представленным в материалы дела карточкам учета транспортных средств автомобиль с гос.рег. знаком Т 525 ММ 51 поставлен на учет МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области как грузовой самосвал; автомобиль с гос.рег. знаком К 169 ЕМ 51 - как грузовой бортовой; автомобили с гос.рег. знаком Х 513 КК 51 и с гос.рег. знаком Т 002 ЕР 51 - как грузовые самосвалы. Каких - либо отметок о характере использования грузовых автомобилей, их принадлежности к автомобилям коммунального хозяйства карточки учета транспортных средств не содержат, перечисленные транспортные средства спецоборудования не имеют.

Прим таких обстоятельствах спорные транспортные средства нельзя отнести к категории специализированных или/специальных транспортных средств, используемых исключительно в коммунальном хозяйстве и содержании дорог, а следовательно, оснащение транспортных средств тахографами в данном случае является обязательным, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Использование Учреждением грузовых автомобилей при осуществлении деятельности по содержанию дорог и элементов улично-дорожной сети (без оснащения их специальным оборудованием) не свидетельствует о том, что данные транспортные средства подлежат отнесению к категории транспортных средств для городского коммунального хозяйства и не могут быть использованы в иных целях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование административного органа об оснащении тахографами спорных транспортных средств является законным и обоснованным. Предписание отвечает требованиям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает прав заявителя. Более того, оспариваемое предписание по своему содержанию является понятным и исполнимым.

Довод подателя жалобы о неисполнимости указанного предписания отклоняется апелляционной инстанцией исходя из следующего.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно выдано, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Оснований считать, что у Учреждения отсутствует реальная возможность исполнить предписание, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Ссылка Учреждения на то, что исполнение названного предписания связано с проведением процедуры заключения контракта по правилам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и, следовательно, предполагает иные сроки исполнения, отклоняется апелляционным судом, поскольку также не свидетельствует о неисполнимости оспариваемого предписания.

Как верно отметил суд первой инстанции, предоставление ММБУ "УДХ" месячного срока для выполнения предписания, не позволяющего, по мнению заявителя, провести все необходимые мероприятия, не свидетельствуют о невозможности его исполнения, поскольку проведение тех или иных мероприятий (сроки их проведения) напрямую зависит от Учреждения. При этом, заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о продлении срока для исполнения выданного предписания.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, дав надлежащую оценку всем существенным обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушения процессуальных норм. Правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ММБУ "УДХ" и отмены либо изменения принятого по делу решения апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29 мая 2008 года по делу N А42-2656/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова