Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-36037/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-2161/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018, принятое судьей Козловским В.Э., в порядке упрощенного производства по делу N А40-2161/18, по исковому заявлению АО "ПГК"

к ОАО "РЖД"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО "РЖД" убытков в размере 202 424 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-2161/18, взыскано с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" убытки в размере 283 971 руб. 33 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 048 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, грузовые вагоны N N 52335460,54556469,55131817,55132401,56349509,58066325 принадлежащие АО "ПГК", были отцеплены ОАО "РЖД" (далее - Ответчик) в текущий отцепочный ремонт по различным неисправностям.

Указанные вагоны были приняты Ответчиком к перевозке по перевозочным документам-транспортным железнодорожным накладным.

При выполнении ремонта вагонов представителем Истца был проведен осмотр колесных пар.

По результатам проведенных осмотров установлено, что фактически на поверхности катания имеются повреждения в виде ползунов.

По результатам осмотра составлены акты, проведено фотографирование имеющихся дефектов.

Ответчик принял вагоны Истца к перевозке со станций отправления до станции назначения Октябрьской железной дороги, что подтверждается копиями вышеуказанных транспортных железнодорожных накладных. Также при приеме вагонов к перевозке не выявлено неисправностей тормозных приборов и нарушения регулировки рычажной передач повреждения колесных пар.

Следовательно, в момент принятия вагонов к перевозке указанные вагоны был исправны.

Для устранения повреждений, связанных с перевозкой ОАО "РЖД" вагонов, истец понес убытки, которые складываются из: затрат на перевозку вагонов в ремонт в эксплуатационное депо ОАО "РЖД"; затрат перевозку новых колесных пар в депо для установки в эксплуатационное депо ОАО "РЖД"; затрат ремонт вагонов в эксплуатационном депо ОАО "РЖД"; затрат перевозку неисправных колесных пар в вагоноремонтное предприятие для их ремонта; затрат ремонт неисправных колесных пар; затрат на перевозку вагонов под погрузку; утраты стоимости колесных пар.

Общий расчет убытков прилагается к исковому заявлению и составляет 202424,73 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Заявитель жалобы ссылается на односторонний характер актов осмотра колесных пар, однако в материалы дела Истцом представлены телеграммы о вызове уполномоченных представителей перевозчика для участия в комиссионном осмотре, однако уполномоченный представитель перевозчика не прибыл для проведения комиссионного осмотра, в связи с чем, настоящие акты, составленные работниками АО "ПГК" как владельцем вагонов с участием представителей вагоноремонтных предприятий, производивших ТОР, осмотренные ими, предъявлялись на подпись работникам ОАО "РЖД" (непосредственно находящимся на месте осмотра поврежденных колесных пар на инфраструктуре ОАО "РЖД"), в частности работникам вагонных эксплуатационных депо, работникам вагонных ремонтных депо, однако представители ОАО "РЖД" от подписи актов отказались, о чем в актах осмотра колесных пар проставлена советующая запись.

Каких-либо доказательств, организации комиссионного расследования с доказательствами вызова представителя собственника, со стороны Ответчика в материалы дела не представлено.

К актам осмотра колесных пар приложены фотоматериалы, из которых усматривается наличие на круговой поверхности катания плоского места, то есть "ползуна".

Кроме этого, акты осмотра составлены АО "ПГК" после отцепки вагона в ремонт, когда ОАО "РЖД" уже не исполнило своей обязанности, установленной п. 3.5 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России N 45 от 18.06.2003, по оформлению акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Согласно п. 3.5 настоящих Правил Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

До составления акта общей формы перевозчик направляет владельцу собственного порожнего вагона или иному полномочному лицу уведомление об обнаруженной технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования. Владелец собственного порожнего вагона или иное полномочное лицо обязан направить своего представителя для участия в осмотре собственного порожнего вагона и составлении акта общей формы в течение 48 часов с даты получения уведомления. Только в случае, если в течение 48 часов представитель владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица не явился, акт общей формы с записью о неприбытии владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица составляется перевозчиком самостоятельно.

Срок доставки такого вагона удлиняется на время от момента уведомления перевозчиком владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица до момента составления акта общей формы.

При несогласии с содержанием акта общей формы уполномоченный представитель владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением". Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы. Один экземпляр акта передается владельцу собственного порожнего вагона или иному полномочному лицу.

ОАО "РЖД" не исполнило своей обязанности по оформлению акта общей формы и уведомлению АО "ПГК" как владельца вагонов об обнаруженных неисправностях, лишив тем самым возможности совместно с перевозчиком определить характер неисправности, таким образом, ссылка ОАО "РЖД" на односторонний характер актов осмотра, составленных АО "ПГК", не обоснована.

Таким образом, допустимых доказательств, что причинами возникновения данных дефектов не являются действия перевозчика ответчик не привел.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-2161/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев