Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 01АП-4738/18

г. Владимир

30 августа 2018 г.

Дело N А43-11897/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 30.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Леонидовича (ИНН 521403195470)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 19.06.2018 по делу N А43-11897/2017,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Корма и концентраты" (ИНН 5214008091, ОГРН 1045206804037) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 16 040 594 руб. 58 коп.,

в отсутствие представителей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корма и концентраты" (далее - ООО "Корма и концентраты", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Смирнов Алексей Леонидович (далее - ИП Смирнов А.Л.) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в сумме 15 566 594 руб. 58 коп.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АгроТрейд", открытое акционерное общество "Дзержинский мукомольный завод" (далее - ООО "АгроТрейд", ОАО "Дзержинский мукомольный завод" соответственно).

Определением от 19.06.2018 суд частично удовлетворил заявленное требование, включив требование ИП Смирнова А.Л. в сумме 12 216 594 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Корма и концентраты" как требования кредиторов третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Выводы суда основаны на статьях 16, 19, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 307, 309, 310, 328, 365, 387, 382, 384, 408, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Смирнов А.Л. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.06.2018 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в материалах дела имеется полный комплект первичной документации, подтверждающей существование права требования к покупателю оборудования. При этом стороны совершили совершенно равноценную сделку при наличии встречных требований, соответственно экономической целью должника при приобретении права требования к ОАО "Дзержинский мукомольный завод" являлось в дальнейшем иметь возможность зачета встречных требований, реализовать которую не удалось в связи с процедурой собственного банкротства. Следовательно, вывод об отсутствии разумных экономических мотивов заключения договора уступки права требования противоречит материалам дела. ИП Смирнов А.Л. обращает внимание, что для отказа во включении в реестр установление факта отсутствия экономического мотива должно быть в совокупности с установлением неравноценности сделки и нанесением вреда должнику, его кредиторам. В свою очередь критерий аффилированности надлежит доказывать одновременно с умыслом на причинение вреда кредиторам и тем, что вред фактически был причинен. В данном случае не имеется доказательств злоупотребления правом, как и того, что совершенной сделкой причинен вред должнику, его кредиторам, следовательно, оценка целесообразности совершения сделки не имеет правового значения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Временный управляющий ООО "Корма и концентраты" Смыслов Кирилл Евгеньевич в отзыве от 22.08.2018 указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Определением от 13.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ООО "Корма и концентраты" процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Смыслова К.Е.

Согласно материалам дела, ООО "Агротрейд" на основании договора цессии от 30.06.2017 N 30-06/2017 передало ИП Смирнову А.Л. требования к должнику:

- по договору купли-продажи от 01.08.2013 N 4КП/2013;

- по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2015 N 7-У/2011;

- по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2017 N 7-У/2017;

- по договору уступки прав требования (цессии) от 31.03.2017 N 1-Ц;

- по договору от 29.06.2015 N ВКЛ-2537;

- по договору уступки прав требования денежных средств от 26.12.2016 N 4-Ц,

- по договору поставки заключенному ООО "АгроТрейд" с ООО "Корма и концентраты" 01.01.2017 N 5-П/2014.

Оплата по договору цессии от 30.06.2017 N 30-06/2017 произведена путем подписания между ОАО "Дзержинский мукомольный завод", ООО "Агротрейд" и ИП Смирновым А.Л. соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

ИП Смирнов А.Л. обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности ООО "Корма и концентраты" перед ним в реестр требований кредиторов должника.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В силу пунктов 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

На основании пунктов 1 - 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Суд первой инстанции установил, что ООО "Агротрейд" и ОАО "Дзержинский мукомольный завод" заключили договор поставки от 29.12.2014, в силу которого ООО "Агротрейд" обязалось поставить в ОАО "Дзержинский мукомольный завод" оборудование на сумму 6 200 000 руб.

В доказательство передачи оборудования, предусмотренного договором от 29.12.2014 в материалы дела представлены акты приема-передачи от 29.12.2014 и 31.12.2014.

Размер долга ОАО "Дзержинский мукомольный завод" перед ООО "Агротрейд" составил 3 350 000 руб., право требования которых уступлено последним ООО "Корма и концентраты" по договору уступки права требования от 26.12.2016 N 4-Ц по номинальной стоимости 3 350 000 руб.

ИП Смирнов А.Л. право требования с ООО "Корма и концентраты" оплаты по договору от 26.12.2016 N 4-Ц приобрел у ООО "АгроТрейд" по договору уступки права от 30.06.2017 N 30-06/2017.

Вместе с тем ИП Смирнов А.Л., ООО "Корма и концентраты", ООО "Агротрейд", ОАО "Дзержинский мукомольный завод" входят в одну группу лиц, что установлено при рассмотрении обособленного спора о включении требований ИП Смирнова А.Л. в реестр требований кредиторов ООО "Корма и концентраты".

В ЕГРЮЛ отражено, что единственным участником и руководителем ООО "Корма и концентраты" являлся Кузьмин А.Н., который также являлся директором ОАО "Дзержинский мукомольный завод".

Руководителем и участником ООО "АгроТрейд" является Васькин К.Г.

Васькин К.Г. представлял интересы ООО "Корма и концентраты" в рамках рассмотрения дела о выдаче исполнительного листа на принудительное решения третейского суда в Володарском районном суде Нижегородской области, а также являлся представителем должника в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-11234/2017 Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода.

ООО "АгроТрейд" и ИП Смирнов А.Л. являлись поручителями по кредитным обязательствам ООО "Корма и концентраты" перед ПАО "Сбербанк", а Смирнов А.Л. является поручителем по обязательствам должника перед АКБ "Банк Москвы".

Между ОАО "Дзержинский мукомольный завод" и ООО "АгроТрейд" заключены договоры купли-продажи от 16.02.2017 N 14-КП/2017, договор займа от 30.06.2017 N 3. Обязательства по указанным договорам прекращены путем подписания 30.09.2017 соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, которое подписано ООО "Агротрейд", ОАО "Дзержинский мукомольный завод", ИП Смирновым А.Л.

Данным соглашением прекратились обязательства между ОАО "Дзержинский мукомольный завод" и ИП Смирновым А.Л. по договору уступки прав требования от 29.12.2015.

ОАО "Дзержинский мукомольный завод" и ООО "Корма и концентраты" заключили договор займа от 16.01.2017 N 09/01-17.

ИП Смирнов А.Л. и ООО "Агротрейд" заключили договор залога автотранспортных средств от 14.01.2015 в счет обеспечения обязательств по договору займа от 15.04.2014 N 2/з-д, заключенному между ООО "Корма и концентраты" и ОАО "Мукомольный завод", договора уступки прав требований от 31.12.2014 N 31/2, заключенного между ООО "Корма и концентраты" и ИП Смирновым А.Л.

Кроме того, интересы ИП Смирнова А.Л. в рамках рассматриваемого дела, а также интересы Кузьмина А.Н в рамках дела о его банкротстве представляет Загоняев Д.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел верному выводу о наличии заинтересованности у участников сделки.

Вместе с тем доказательств разумности совершенных сделок по продаже права требований к ОАО "Дзержинский мукомольный завод" от 26.12.2016 N 4-Ц между ООО "Агротрейд" и ООО "Корма и концентраты" по номинальной стоимости материалы дела не содержат.

На основании изложенного, а также оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в части включения 3 350 000 руб. (16 040 594 руб. 58 коп. - 474 000 руб. (отказ от требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - 12 216 594 руб. 58 коп. (размер удовлетворенных судом требований, который ИП Смирнов А.Л. не обжалует)).

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы об обратном повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. В рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя жалобы, выводы суда основаны на совокупности установленных обстоятельств вместе с представленными доказательствами. При этом формальное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с притворной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов не может быть признано в качестве экономической обоснованности оспариваемой сделки.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Оснований для переоценки выводов суда судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2018 по делу N А43-11897/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова