Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 19АП-4861/18

город Воронеж

4 сентября 2018 г.

Дело N А36-3773/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2018 по делу N А36-3773/2018 (судья Карякина Н.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс- Е" (ИНН 4826123719, ОГРН 1164827057570) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 36200 руб. финансовой санкции за период с 07.04.2016 по 04.10.2016, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" (далее - истец, ООО "Альянс-Е"), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 36 200 руб. финансовой санкции за нарушение сроков предоставления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 07.04.2016 по 04.10.2016., 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 22 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в сумме.

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 36 200 руб. финансовой санкции за период с 07.04.2016 по 04.10.2016 за нарушение сроков направления мотивированного отказа в страховой выплате, а также взыскать 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что истцом, в нарушение п.10 ст.12 закона об ОСАГО, не представлено для осмотра поврежденное транспортное средство по месту нахождения Страховщика, а акт осмотра, на основании которого производилась независимая экспертиза, составлен 15.03.2016, т.е. до обращения с заявлением о страховой выплате в страховую компанию. Полагает, что в поведении истца имеются признаки злоупотребления правом, Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ( 19aas.info@ARBITR.RU) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 20.02.2016, по адресу: г. Ульяновск, пр.Академика Филатова, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) и автомобилю "Мерседес Бенц" (государственный регистрационный знак М214ОЕ48, собственник Мешков Николай Яковлевич, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0359864610, Росгосстрах) были причинены механические повреждения по вине Миронычева Владимира Александровича, управлявшего автомобилем "ВАЗ 21071" (государственный регистрационный знак К442МН73, собственник Людмила Ли, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0355012338, Росгосстрах).

15.03.2016 Мешков Н.Я. заключил с ООО "Выплаты при ДТП" договор уступки права (требования) по долгу (цессия) N 735/16, предметом которого является право требования страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции (пункт 1.1 договора цессии) в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в дорожно-транспортном происшествии 20.02.2016 по адресу: г. Ульяновск, пр. Академика Филатова, д. 5.

17.03.2016 получило от ООО "Выплаты при ДТП" по правилам статьи 385 ГК РФ уведомление об уступке права требования с заявлением о страховой выплате, однако его не удовлетворило.

27.05.2016 ООО "Выплаты при ДТП" заключило с ООО "Альянс-Е" договор переуступки права требования N 735/16/П, согласно которому цедент уступает ООО "Альянс-Е" право требования получения страхового возмещения, законной неустойки, финансовой санкции от ПАО СК "Росгосстрах" по ОСАГО по страховому полису потерпевшего серии ЕЕЕ N0359864610, в результате нанесения материального ущерба автомобилю Мешкова Н.Я. в ДТП от 20.02.2016 по адресу: г. Ульяновск, пр. академика Филатова, д. 5.

Поскольку, по мнению истца, страховщик не направил в предусмотренные пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" мотивированного отказа в страховой выплате, ООО "АльянсЕ" направило в страховую компанию претензию о выплате финансовой санкции, которая получена ответчиком 05.03.2018.

Так как претензия не была удовлетворена страховщиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из норм п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 384 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 2 и 3 п. 21 статьи 12, п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), а также условий договора переуступки права (требования) по долгу (цессия) N 735/16/П от 27.05.2016, ООО "Альянс-Е" перешло право получения страхового возмещения, законной неустойки, финансовой санкции от ПАО СК "Росгосстрах" по ОСАГО по страховому полису потерпевшего серии ЕЕЕ N0359864610, в результате нанесения материального ущерба автомобилю Мешкова Н.Я. в ДТП от 20.02.2016 по адресу: г. Ульяновск, пр. Академика Филатова, д. 5.

Гражданское законодательство не ограничивает право цессионария на переуступку права требования.

Суд области пришел к верному выводу о том, что договор переуступки права требования, заключенный между ООО "Выплаты при ДТП" и ООО "Альянс-Е" соответствует вышеназванным нормам права.

Правомерность заключенного договора переуступки права требования также следует из решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-7628/2016.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом сумма финансовой санкции при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункты 77-79) разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, оспаривая требование о взыскании финансовой санкции, возражает против её взыскания по мотиву злоупотребления правом, просит применить статью 333 ГК РФ, снизить размер представительских расходов, указывая, что потерпевший не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику по его требованию.

В обоснование наличия мотивированного отказа в страховой выплате ответчик представил копию писем от 24.03.2016 с требованием представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику 31.03.2016 и от 08.08.2016, указывающее не отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты, ввиду недопустимости переуступки права требования и необходимости представить доказательства права собственности на поврежденный автомобиль.

Указанные письма получены истцом, как следует из дополнительно представленной ПАО СК "Росгосстрах" информации органа почтовой связи.

Орган почтовой связи не указывает дату получения писем адресатом, а сообщает сведения о направлении соответствующего уведомления отправителю.

Из сведений органа почтовой связи следует, что уведомление о получении ООО "Выплаты при ДТП" требования от 24.03.2016 направлено отправителю 01.04.2016, следовательно, ООО "Выплаты при ДТП" получило требование о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику за пределами предложенной даты: 31.03.2016.

Однако, ПАО СК "Росгосстрах" как лицо, обязанное организовать осмотр поврежденного транспортного средства, должно действовать разумно и обеспечивать возможность потерпевшего (выгодоприобретателя) исполнить требования страховщика.

При получении указанных сведений ООО "Выплаты при ДТП" не имело возможности исполнить требования страховщика о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр 31.03.2016, поскольку такое требование не было получено своевременно и по своему содержанию не может являться мотивированным отказом в страховой выплате.

К заявлению о страховой выплате была приобщена нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства, в связи с чем отказ в рассмотрении претензии по признаку отсутствия сведений о собственнике транспортного средства от 08.08.2016, как верно указал суд области, является не обоснованным и не может быть признан мотивированным отказом в страховой выплате.

Заявление ответчика о невозможности переуступки права требования в данном письме не мотивировано и не основано на нормах права.

Апелляционный суд соглашается с судом области в том, что письмо страховщика от 07.03.2018 в адрес истца не влияет на требование истца о взыскании финансовой санкции, поскольку расчет финансовой санкции произведен ООО "Альянс-Е" по 04.10.2016, т.е. до даты составления письма ПАО СК "Росгосстрах" от 07.03.2018.

Каких-либо иных обстоятельств, освобождающих ПАО СК "Росгосстрах" от выплаты финансовой санкции по страховому случаю от 20.02.2016, ответчиком не указано, судом не установлено.

Расчет финансовой санкции апелляционным судом проверен, является арифметически верным и составляет 36200 руб. (400000 х 0,05% х 181) за период с 07.04.2016 по 04.10.2016.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Размер определенной истцом финансовой санкции соответствует требованиям ФЗ "Об ОСАГО". Данная сумма не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО" в рассматриваемый период.

С учетом положений, пунктов 69, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание обстоятельства дела, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В составе судебных расходов истец заявил о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб.

В подтверждение оказания истцу юридических услуг через представителя и несение таких расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг N 735/16/Ф от 20.03.2018, акт выполненных работ от 20.03.2018, платежное поручение N75 от 21.03.2018. Согласно указанным документам стороны согласовали перечень юридических услуг, заказчик их принял без замечаний и оплатил в оговоренной договором денежной сумме: 22000 руб.

Таким образом, истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 22000 руб.

Между тем, в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ)

Апелляционный суд соглашается с выводом суда области, что в данном случае необходимо применить указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и отказать в возмещении истцу за счет ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя.

Как верно отметил суд первой инстанции, истец искусственно разделил требования по одному страховому случаю на требование о взыскание страхового возмещения и требование о взыскании финансовой санкции, имея намерения получить дополнительную выгоду в виде двойного возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в чрезмерно заявленном размере (22000 руб.), не соответствующему существу и характеру неисполненного обязательства (выплата финансовой санкции). При этом судом учитывается множественность заявленных ООО "Альянс-Е" исков; в большинстве случаев истец заявляет в составе одного требования требование о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, при этом судом возмещаются судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

В рамках рассмотрения спорного страхового случая по делу N А36-7628/2016 истцу возмещены представительские расходы в сумме 7000 руб., также из представленного ответчиком отзыва следует, что по страховому случаю от 20.02.2016 было вынесено решение по делу N А36-12123/2016 о взыскании неустойки, однако истец о наличии решения по делу N А36-12123/2016 суд не уведомил.

Между тем, по делу N А36-12123/2016, согласно сведениям, размещенным в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в пользу истца взыскана неустойка в сумме 145 909 руб. 00 коп. и 12 377 руб. судебных расходов.

О возможности наличия нарушенного права (своевременное получение мотивированного отказа в страховой выплате) истцу - автоюристу, осуществляющему свою деятельность на профессиональной основе, известно в момент заключения договора цессии, о самом нарушенном праве - в момент истечения сроков, предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО" для рассмотрения заявления о страховой выплате (21 день после получения страховщиком заявления о страховой выплате), т.е. на момент получения претензии страховщиком, таким образом, предъявляя претензию о выплате страхового возмещения (неустойки), истец-автоюрист, будучи профессиональным участником рынка автострахования, не может не знать о наличии нарушенного права на своевременное получение мотивированного отказа в страховой выплате, следовательно, он искусственно разделяет иски в целях получения дополнительной выгоды в виде взыскания дополнительной суммы представительских расходов.

Кроме того, истец, при обращении с настоящим иском (о взыскании финансовой санкции), не представил решение по делу N А36-12123/2016, имеющее значение для разрешения настоящего спора по существу, поскольку, при разрешении вопросов о взыскании неустойки и финансовой санкции судом оцениваются одни и те же обстоятельства: период просрочки исполнения обязательства страховщиком, наличие/отсутствие его вины, добросовестность действий истца при обращении к страховщику, возможность применения статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным в целях обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое выразилось в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, арбитражный суд относит представительские расходы истца на ООО "Альянс-Е" в контексте разъяснений, содержащихся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьи 111 АПК РФ.

Государственная пошлина является судебными расходами истца за пределами судебных издержек и подлежит возмещению истцу по правилам статьи 110 АПК РФ.

Истец при обращении в суд по платежному поручению N 64 от 21.03.2018 оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб., которая, с учетом требований статьи 110 АПК РФ, п.п. 1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возмещается за счет ответчика в сумме 2000 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности оснований для взыскания с ответчика 36 200 руб. 00 коп. финансовой санкции за период с 07.04.2016 по 04.10.2016 за нарушение сроков направления мотивированного отказа в страховой выплате, 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом первой инстанции исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2018 по делу N А36-3773/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Судья

А.И. Протасов