Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 15АП-11367/18

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2018 г.

дело N А32-39103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" Ищенко Е.Е.: представитель Тагиев А.Б. по доверенности от 15.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" Ищенко Е.Е.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.06.2018 по делу N А32-39103/2015 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению конкурсного управляющего ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" Ищенко Е.Е.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТЦ "ПодшипникМаш" (ИНН 2356036099, ОГРН 1022304969961),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТЦ "ПодшипникМаш" (далее - должник), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" Ищенко Е.Е. (далее - ООО ТД "Гомсельмаш-Юг", кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 64 218 372,13 рублей.

Определением от 21.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что заявитель не представил доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" Ищенко Е.Е. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что требования заявителя подтверждены не только платежными поручениями, но и вступившим в законную силу судебным актом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" Ищенко Е.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Распоряжением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 10.08.2018 "О перераспределении дел, находящихся в производстве судьи А.Н. Герасименко" производство по делу передано председательствующему Шимбаревой Н.В.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 ООО ТЦ "ПодшипникМаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Сулейманова Наталья Викторовна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры в газете "Коммерсантъ" опубликованы 23.07.2016 N 132.

Конкурсный управляющий ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" Ищенко Е.Е. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявитель указывает, что между ООО ТЦ "ПодшипникМаш" и ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" заключены договоры краткосрочного процентного займа N 10/1 от 28.02.2014, N 14 от 01.04.2014, N 22 от 28.05.2014 на общую сумму 64 218 372 рублей 13 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по делу N А32-1002/2015 признаны недействительными сделками договоры краткосрочного процентного займа N 10/1 от 28.02.2014, N 14 от 01.04.2014, N 22 от 28.05.2014, заключённые с ООО Тракторный центр "ПодшипникМаш". В порядке применения последствий недействительности сделки взыскано с ООО Тракторный центр "ПодшипникМаш" (ИНН: 2356036099, ОГРН: 1022304969961) в пользу ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" (ИНН: 2356046354, ОГРН: 1072356000958) денежные средства в размере 64 218 372 рублей 13 копеек.

Поскольку ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" исполнило судебный акт, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделками договоры краткосрочного процентного займа N 10/1 от 28.02.2014, N 14 от 01.04.2014, N 22 от 28.05.2014, заключённые с ООО Тракторный центр "ПодшипникМаш", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО Тракторный центр "ПодшипникМаш" в пользу ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" денежных средств в размере 64 218 372 рублей 13 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обоснование задолженности и в качестве подтверждения перечисления денежных средств ООО "ТД Гомсельмаш-Юг" представил:

1) По договору краткосрочного процентного займа N 14 от 01.04.2014 г.:

- платежное поручение N 190 от 01.04.2014 г. на сумму 4 500 000 рублей;

- платежное поручение N 189 от 01.04.2014 г. на сумму 18 350 200 рублей;

- платежное поручение N 154 от 01.04.2014 г. на сумму 80 000 рублей;

- платежное поручение N 207 от 01.04.2014 г. на сумму 803 000 рублей.

2) По договору краткосрочного процентного займа N 22 от 28.05.2014 г.:

- платежное поручение N 353 от 28.05.2014 г. на сумму 20 015 535,75 руб.;

- платежное поручение N 352 от 28.05.2014 г. на сумму 382 428,41 руб.;

- платежное поручение N 355 от 28.05.2014 г на сумму 407 036,58 руб.;

- платежное поручение N 354 от 28.05.2014 г. на сумму 511,39 рублей с учетом письма Должника;

3) По договору краткосрочного процентного займа N 10/1 от 28.02.2014 г.:

- платежное поручение N 101 от 28.02.2014 г. на сумму 19 679 660 рублей с учетом письма Должника N 39 от 28.02.2014 г.

При инвентаризации бухгалтерской документации договоры займа обнаружены не были.

В свою очередь, указанным выше определением от 18.12.2017 по делу N А32-1002/2015 Арбитражный суд Краснодарского края в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ООО Тракторный центр "ПодшипникМаш" (ИНН: 2356036099, ОГРН: 1022304969961) в пользу ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" (ИНН: 2356046354, ОГРН: 1072356000958) денежные средства в размере 64 218 372 рублей 13 копеек. Судебный акт вступил в силу.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требования заявителя основаны как на договорах займа, так и на вступившем в законную силу судебном акте, в связи с чем подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока на предъявление требований урегулированы в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, если считать, что разъяснения Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и его пункта 26, поскольку договоры займа признаны недействительными в деле о банкротстве ООО ТД "Гомсельмаш-Юг", могут быть применимы только в деле о банкротстве ООО ТД "Гомсельмаш-Юг", то заявленное требование о включении требования в реестр надлежит считать как поданное в обычном порядке 26.01.2018, т.е., после закрытия реестра требований кредиторов должника в сентябре 2016 года, что также требует применение пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 требование ООО Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" в размере 64 218 372,13 руб. основного долга надлежит признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО ТЦ "ПодшипникМаш", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значений для дела (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 по делу N А32-39103/2015 отменить.

Требование ООО Торговый дом "Гомсельмаш - Юг" в размере 64 218 372,13 рублей основного долга признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО ТЦ "ПодшипникМаш, оставшегося после

удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв