Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 17АП-12814/18

г. Пермь

04 сентября 2018 г.

Дело N А71-1091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу казённого учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (ОГРН 1031800554235, ИНН 1831088158) (правопреемник истца - Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики"),

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2018 года о прекращении производства по делу N А71-1091/2018,

вынесенное судьей Шумиловой И.В.,

по иску Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" (ОГРН 1051801769360, ИНН 1833035803)

к индивидуальному предпринимателю Алексееву Георгию Леонидовичу (ОГРНИП 304180814800039, ИНН 181600313360), Журавлеву Ильдусу Азатовичу

о взыскании ущерба, причиненного автодорогам,

установил:

Казенное учреждение Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальном предпринимателю Алексееву Георгию Леонидовичу о взыскании 76 961 руб. ущерба автодорогам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Журавлев И.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2018 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, казённое учреждение Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть дело по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок действия доверенности от 05.03.2012 действителен до 05.03.2015, соответственно на момент составления акта N 1350 от 23.04.2015 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось вышеуказанная доверенность уже не действовала. Следовательно, Алексеев Г.Л. является надлежащим ответчиком по иску.

До начала судебного разбирательства от индивидуального предпринимателя Алексеева Г.Л. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Журавлев Ильдус Азатовичк письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду. Суд указал, что на момент возникновения спорных правоотношений ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя, т.е. действовал как физическое лицо; в материалы дела не представлено доказательств осуществления ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности (пункт 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание истцом ущерба, причиненного автомобильным дорогам Удмуртской Республики, превышением допустимого значения осевой нагрузки транспортного средства - КАМАЗ-53215, гос. номер Х 847 РН 18, принадлежащего Алексееву Г.Л. и находящегося под управлением водителя Журавлева А.И.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", тяжеловесный груз это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к указанному Постановлению.

Одновременно, пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

На момент составления Акта N 1350 от 23.04.2015 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции собственником транспортного средства являлся Алексеев Г.Л.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В данном случае оснований для применения к ответчикам солидарной ответственности законом не установлены.

Поскольку ответчик Алексеев Г.Л. имеет статус индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции не имел правовых оснований для прекращения производства по делу в целом, спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, у Арбитражного суда Удмуртской Республики не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба признана обоснованной, обжалуемое определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2018 года по делу N А71-1091/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина