Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 05АП-5212/18

г. Владивосток

04 сентября 2018 г.

Дело N А51-8359/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-5212/2018

на решение от 19.06.2018

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-8359/2018 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственность "ДВ Кадастр" (ИНН 2536270725, ОГРН 1142536002070)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

о взыскании убытков в сумме 324 900 руб.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "ДВ Кадастр" (далее - истец, ООО "ДВ Кадастр") обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - ответчик, управление) о взыскании убытков в сумме 324 900 руб.

Решением от 19.06.2018, принятым в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 324 900 руб. убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что выплата по банковской в рассматриваемом случае произведена обоснованно в связи с допущенным истцом нарушением условий муниципального контракта, обеспечение исполнения обязательств подрядчика в рамках государственного контракта банковской гарантией предусмотрено законом, согласно извещению об электронном аукционе требование об обеспечении исполнения муниципального контракта установлено в размере 30 процентов от начальной (максимальной) цены контракта. По убеждению апеллянта, дополнительное обоснование суммы банковской гарантии не требуется.

Также управление настаивает на том, что для требования о выплате по банковской гарантии не имеет значения уплата неустойки, которая не может быть уплачена за счет средств банковской гарантии.

В установленный определением суда от 09.07.2018 срок истец по делу представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

11.09.2017 между Управлением муниципальной собственности города Владивостока (Заказчик) и ООО "ДВ Кадастр" (Подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт N 966/287-58/2017 на выполнение кадастровых работ в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории Владивостокского городского округа.

Объем выполняемых работ: кадастровые работы в отношении 24 объектов недвижимости, расположенных на территории Владивостокского городского округа (приложение N 2 к Контракту) (пункт 1.2 Контаркта).

Пунктом 1.4 Контракта установлен срок выполнения работ - в течение 3 месяцев со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта (12.12.2017).

По состоянию на 13.12.2017 ООО "ДВ Кадастр" не предоставило в Управление муниципальной собственности г. Владивостока в полном объеме результаты выполненных работ, предусмотренные Техническим заданием, а также акт приема-передачи выполненных работ.

14.12.2017 Заказчик, руководствуясь статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 7.3 Контракта, в связи с существенным нарушением Подрядчиком условий Контракта, принял решение о расторжении муниципального контракта N 966/287-58/17 от 11.09.2017 в одностороннем порядке, которое вступило в силу 26.01.2018. На 26.01.2018 ООО "ДВ Кадастр" также не предоставило результаты выполненных работ в полном объеме.

Согласно экспертному заключению от 29.12.2017, составленному в соответствии с пунктом 4.5 Контракта, установлено, что кадастровые работы в отношении 18 объектов недвижимости выполнены в соответствии с условиями и требованиями Контракта, замечаний к качеству выполненных работ не выявлено. Выявлено нарушение сроков их исполнения.

На основании экспертного заключения приемочной комиссией 29.12.2017 принято решение принять выполненные работы в отношении 18 объектов недвижимости по актам приема-передачи выполненных работ от 25.12.2017, от 26.12.2017, от 29.12.2017.

В соответствие с пунктом 3.6 Контракта исполнение Подрядчиком Контракта было обеспечено Банковской гарантией N Г7-0100-17-291/001 выданной ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - Примсоцбанк).

17.10.2018, после как основной объем работ был принят Заказчиком и оплачен за минусом сумм, удержанных в качестве неустойки и штрафа, управление обратилось в Примсоцбанк с требованием об осуществлении выплаты по вышеуказанной банковской гарантии в размере 324 900 руб. - полной суммы, предусмотренной банковской гарантией.

При этом 25.10.2018 управлением в Примсоцбанк был предоставлен расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии от 01.09.2017, из которого следует, что Контракт не исполнен в полном объеме, в связи с чем выплата по банковской гарантии составляет 324900 руб.

26.01.2018 Примсоцбанк перечислил в адрес управления 324 900 руб.

Далее, ООО "ДВ Кадастр" по требованию Гаранта возместило ему 324 900 руб. платежным поручением N 7 от 26.10.2018.

Полагая, что ответчик неправомерно истребовал всю банковскую гарантию, чем причинил истцу убытки, последний направил в его адрес претензию от 20.02.2018 N ЕА2002-2, в связи с тем, что претензия оставлена управлением без удовлетворения, ООО "ДВ Кадастр" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий Контракта, следует, также, из приведенных выше условий о порядке предоставления банковской гарантии.

Следует отметить, что в силу буквальных положений статьи 370 ГК РФ, принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства действует в отношениях между гарантом и бенефициаром, но не между сторонами основного обязательства, от которого обеспечительное обязательство, в том числе и по банковской гарантии, является зависимым.

В данном случае доказательств нарушения имущественных прав управления в рамках исполнения ООО "ДВ Кадастр" Контракта не представлено. Как следует из материалов дела, выполненный Подрядчиком объем работ был принят Заказчиком и оплачен им за минусом сумм, удержанных в качестве неустойки и штрафа.

Такого рода поведение следует квалифицировать как злоупотребление управлением правом на получение исполнения по банковской гарантии при наличии формальных оснований для обращения и отсутствии реального нарушения имущественных прав кредитора в основном обязательстве.

Обращение за выплатой по банковской гарантии повлекло предъявление гарантом истцу соответствующего регрессного требования.

Статьей 375.1 ГК РФ установлено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Как уже указывалось выше, в данном случае наличия у Заказчика каких-либо имущественных требований не доказано.

Поскольку в данном случае имеет место причинно-следственная связь между нарушением ответчиком положений статьи 10 ГК РФ, а также приведенных выше положений о банковской гарантии как обеспечительном обязательстве и соответствующих условий Контракта, и убытками, причиненными истцу, в виде денежных средств, уплаченных гаранту, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у управления обязательства по возмещению убытков в соответствующем размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтверждении факта причинения ООО "ДВ Кадастр" убытков в виде необоснованно взысканной банковской гарантии в сумме 324 900 руб.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2018 по делу N А51-8359/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова