Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 12АП-8397/18

г. Саратов

04 сентября 2018 г.

Дело N А06-4002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Приволжский район"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2018 года о процессуальном правопреемстве, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Партнер" (414000, г. Астрахань, ул. Шелгунова, д. 10, кв. 12, ОГРН 1163025056952, ИНН 3015109045), по делу N А06-4002/2017 (судья Цепляева Л.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (416450, Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, микрорайон Дальний, д. 4, литер В, ОГРН 1023000837804, ИНН 3016026105)

к администрации муниципального образования "Приволжский район" (416450, Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, ул. Ленина, д. 46, ОГРН 1033000813020, ИНН 3009005827),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство строительства и дорожного хозяйства Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Набережная 1 мая, д. 96), Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 5, ОГРН 1077799028251, ИНН 7736243140),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (далее - ООО "Электроспецмонтаж", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации муниципального образования "Приволжский район" (далее - администрация, ответчик) задолженности по муниципального контракту от 17.03.2015 N 0125300012215000013-0129938-03 в размере 436 756,36 руб., неустойки за период с 15.09.2015 по 04.04.2017 в размере 90 961,79 руб., неустойки с 05.04.2017 до момента исполнения решения суда.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 436 756,36 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2017 года производство по делу в части взыскания задолженности по муниципального контракту от 17.03.2015 N 0125300012215000013-0129938-03 в размере 436 756,36 руб. прекращено. Суд взыскал с администрации в пользу ООО "Электроспецмонтаж" пени по муниципальному контакту от 17.03.2015 N 0125300012215000013-0129938-03 за период с 01.01.2016 по 18.07.2017 в сумме 104 939,88 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2018 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

08.11.2018 по делу N А06-4002/2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 013140552.

02.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Партнер" (далее - ООО "ЮК "Партнер", общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве - замене ООО "Электроспецмонтаж" на ООО "ЮК "Партнер" в части взыскания пени в сумме 104 939,88 руб.

Определением суда первой инстанции от 22 мая 2018 года заявление ООО "ЮК "Партнер" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел процессуальную замену ООО "Электроспецмонтаж" на его правопреемника - ООО "ЮК "Партнер".

Администрация не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

ООО "ЮК "Партнер" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что 22.01.2018 между ООО "Электроспецмонтаж" (Цедент) и ООО "ЮК "Партнер" (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требования) взыскания пени (неустойки), по условиям которого к ООО "ЮК "Партнер" перешло право (требование) к муниципальному образованию "Приволжский район" в лице администрации муниципального образования "Приволжский район" взыскания неустойки (пени) в размере, установленном вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Астраханской области по делам, перечень которых указан в приложении N 1 к договору, в том числе по делу N А06-4002/2017.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 22.01.2018 стоимость уступаемого права составила 1 310 000 руб.

В пункте 1.3 договора от 22.01.2018 стороны согласовали, что оплата по производится путем зачета встречных требований на основании соглашения о зачете встречных требований.

22.01.2018 между ООО "Электроспецмонтаж" и ООО "ЮК "Партнер" заключено соглашение о зачете N 1 к договору от 22.01.2018, в соответствии с которым по состоянию на 22.01.2018 у ООО "Электроспецмонтаж" имеются неисполненные обязательства по оплате оказанных ООО "ЮК "Партнер" юридических услуг по договору на оказание юридических услуг в сумме 1 310 000 руб., у ООО "ЮК "Партнер" перед ООО "Электроспецмонтаж" имеются не исполненные обязательства по оплате договора об уступке прав (требования) взыскания неустойки (пени) от 22.01.2018 в сумме 1 310 000 руб.

Перечень договоров, заключенных с ООО "ЮК "Партнер" на оказание юридических услуг ООО "Электроспецмонтаж" по договору на юридическое сопровождение от 15.03.2017 N 5, содержится в приложении N 1 к соглашению о зачете от 22.01.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор уступки прав (требований) от 22.01.2018 соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Условия договора об уступке прав (требования) от 22.01.2018, касающиеся прав нового кредитора, положения администрации (должника) не ухудшили.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвел замену ООО "Электроспецмонтаж" на его правопреемника - ООО "ЮК "Партнер".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы администрации о недоказанности несения ООО "Электроспецмонтаж" расходов на оплату юридических услуг, оказанных ООО "ЮК "Партнер", и чрезмерности расходов на оплату юридических услуг отклоняются судом первой инстанции, поскольку для решения вопроса о замене истца его правопреемником в деле по иску о взыскании пени указанные обстоятельства правового значения не имеют.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2018 года по делу N А06-4002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная