Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 10АП-12968/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А41-33649/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельта" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 по делу N А41-33649/18, принятое судьей Бондаревым М.Ю., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Козлова Андрея Вячеславовича к ООО "ДЕЛЬТА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлов Андрей Вячеславович (далее - ИП Козлов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта", общество, ответчик) о взыскании 23 800 руб. задолженности по арендной плате, 7 623 руб. 67 коп. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей, 18 934 руб. 47 коп. неустойки.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 по делу N А41-33649/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.50).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 21.04.2017 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N ИП-20/А, согласно которому арендодатель обязался передать во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 23,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д.33, пом.2 для размещения офиса, а арендатор обязался своевременно вносить арендные платежи (л.д.7-10).

Согласно пункту 7.1 договора срок его действия 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи.

В силу пункта 3 договора за пользование помещением арендатор обязался перечислить арендную плату ежемесячно в размере 23 800 руб. При этом в размер арендной платы не включаются коммунальные и эксплуатационные платежи. Данные платежи подлежат оплате арендатором отдельно, согласно выставленных арендодателем счетов на основании расценок или счетов управляющей компании обслуживающей нежилое помещение, а также счетов от РСО.

Пункт 3.3 договора предусматривает обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю ежемесячно не позднее 25 числа месяца предшествующего оплачиваемому, путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя. Расчет за коммунальные (эксплуатационные) платежи производится не позднее пяти рабочих дней с момента выставления счета арендодателем.

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы, расчета за коммунальные (эксплуатационные) услуги в установленные договором сроки, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3 процента за каждый день просрочки платежа от суммы не исполненного обязательства.

По акту приема-передачи от 01.05.2017 истец передал ответчику нежилое помещение без замечаний и возражений (л.д.11).

Неисполнение обществом надлежащим образом обязанности по внесению арендной платы, уплате коммунальных платежей явилось основанием для направления предпринимателем претензии от 29.11.2017 N 100 о погашении задолженности (л.д.12).

Ссылаясь на неполучение ответа на претензию, наличие задолженности по арендным платежам и коммунальным услугам, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

Поскольку принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, коммунальных услуг ответчиком не исполнены надлежащим образом, образовалась задолженность в сумме 31 423 руб. 67 коп.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате. коммунальных (эксплуатационных) услуг и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 18 934 руб. 47 коп.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в заявленном размере.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендных платежей ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Также в суде первой инстанции ответчик не представлял контррасчет.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, отклоняются.

Рассматриваемое дело по формальным признакам дело относится к категориям дел о взыскании денежных средств, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в качестве подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В материалах дела отсутствуют документы, согласно которым ответчик признавал наличие задолженности, а также сумму неустойки.

Данное обстоятельство, применительно к пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ исключало право суда на рассмотрение дела в порядке приказного производства

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает, что оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2018 года по делу N А41-33649/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина