Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 11АП-11202/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф06-40634/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

04 сентября 2018 г.

Дело N А65-1647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "ЭГК-Механизация"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2018 года по делу N А65-1647/2018 (судья Мубаракшина Э.Г.), по иску ООО "ЭГК-Механизация" к Красильникову Виктору Анатольевичу о взыскании убытков, третье лицо - ООО "Звездопад",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭГК-Механизация", (далее - истец) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Красильникову Виктору Анатольевичу (далее - ответчик), о взыскании 5 676 130 рублей 78 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Звездопад".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2018 по делу N А65-1647/2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЭГК-Механизация" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2018 по делу N А65-1647/2018, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что Красильников В.А. осуществлял полномочия директора ООО"ЭГК- Механизация" с 2012 по 17.02.2017.

Обращаясь в суд с настоящим требованием истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 по делу N А41-67253/17 с истца в пользу Закрытого акционерного общества "Звездопад" взысканы денежные средства в размере 3 550 818 рублей 19 копеек, неустойка в размере 2 081 481 рублей 59 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 831 рублей.

Указанные денежные средства истец считает своими убытками, возникшими по вине ответчика.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на то, что договор субподряда одобрен учредителями единогласно, и соответственно они несут солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки. Им также указано на то, что условия договора о сроке выполнения работ могли быть выполнены, однако учитывая, что с 19.01.2017 по 17.02.2017 находился на больничном, не представлялось возможным исполнять свои должностные обязанности.

Проверив доводы сторон, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные требования исходя из следующего.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено: негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Перечень случаев, когда недобросовестность действий директора предполагается, установлен в пункте 2 Постановления N 62.

Таковых в иске не приведено.

В вину бывшему руководителю Общества ставятся требования ЗАО "Звездопад" о возврате неотработанного аванса в размере 3 550 818 руб. 19 коп. и неустойки за просрочку выполнения работ.

При проверке этих доводов суд первой инстанции установил следующее.

Общим собранием участников Общества от 01.11.2015, на котором присутствовали участники Общества ЗАО "ЭГК-Инвест" в лице директора Ахмадеева И.З. - 85% доли, Красильников В.А. - 12% доли, Черных А.В. - 3% доли принято решение об одобрении крупной сделки Общества на сумму не более 30 000 000 рублей с ЗАО "Звездопад" на выполнение работ по строительству в особой экономической зоне "Алабуга" завода по производству химических средств защиты растений, а также полимерной тары для их упаковывания, о предоставлении полномочий директору Общества Красильникову В.А. на совершение крупной сделки в виде заключения договора субподряда с ЗАО "Звездопад" не противоречащей действующему законодательству на сумму не более 30 000 000 рублей.

Между ЗАО "Звездопад" (подрядчиком) и ООО "ЭГК - Механизация" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 16/52 от 08.11.2016, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства собственными силами и/или с привлечением третьих лиц выполнить комплекс работ, предусмотренные пунктом 1.2 настоящего договора, в соответствии с проектом ("Строительство в особой экономической зоне "Алабуга" завода по производству средств защиты растений, а также полимерной тары для их упаковывания") на объекте строительства по адресу РТ, Елабужский район, город Елабуга, территория Алабуга ОЭЗ, улица Ш-2, кадастровый номер участника 16:18:200201:381.

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные настоящим договором работы, в сроки, установленные сторонами в настоящем договоре и графике выполнения работ (приложение N 2 к договору). Начальный срок выполнения работ 10.11.2016, конечный срок выполнения работ 01.02.2017.

Согласно п. 2.3. договора субподрядчик считается исполнившим обязательства по выполнению работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, в полном объеме с момента подписания сторонами последних акта о приемке фактически выполненных работ (формы N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) - по завершении всего объема работ по настоящему договору, а также с момента передачи подрядчику исполнительной документации в полном объеме и исполнения своих обязательств в соответствии с пунктом 1.4 договора.

Из дела усматривается, что ООО "Звездопад" оплатило ООО "ЭГК-Механизация" аванс в размере 3 000 000 рублей, а также на основании актов выполненных работ произвело оплату частично выполненных работ в размере 3 000 000 рублей. Истец выполнил работы на общую сумму 2 449 181,81 рублей 81 копейку, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 14.12.2016 N 1, от 31.12.2016 N 2, от 28.02.2017 N 3, справками о стоимости выполненных работ от 30.11.2016 N 1, от 31.12.2016 N 2, от 28.02.2017 N 3, подписанных сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Работы на сумму 3 550 818 рублей 19 копеек Обществом "ЭГК-Механизация" не выполнены.

18.01.2017 между ЗАО "Звездопад" (подрядчиком) и ООО "Камская Строительная Компания" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 180117, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства собственными силами и/или с привлечением третьих лиц выполнить работы по вертикальной планировке участка ООО "Август-Алабуга", в соответствии с проектом на объеме "Строительство производства средств защиты растений ООО "Август-Алабуга" на территории особой экономической зоны промышленно-производственного типа "Алабуга" в Елабужском районе Республики Татарстан" по адресу: Российская Федерации, Республика Татарстан, район Елабужский, город Елабуга, территория Алабуга ОЭЗ, улица Ш-2, кадастровый номер участка 16:18:200201:381. Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в сроки и порядке, предусмотренные в настоящем договоре.

Согласно п. 2.1 договора субподряда N 180117 от 18.01.2017 субподрядчик обязуется полнить предусмотренные настоящим договором работы в сроки: начальный срок выполнения работ - 08 февраля 2017, конечный срок выполнения работ - 18.04.2017.

В соответствии с локальным сметным расчетом, ООО "Камская строительная Компания" выполнены виды работ, аналогичные работам, предусмотренным в договоре субподряда N16/52 от 08.11.2016, стоимость которых составила 10 647 166 руб.

Таким образом, разница между ценами, установленными в договоре субподряда N 16/52 от 08.11.2016 и договоре субподряда N 180117 от 18.01.2017 составила 2 402 480 руб. 65 коп.

09.06.2017 ЗАО "Звездопад" в адрес ООО "ЭГК Механизация" направлена претензия, в которой Общество уведомило субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда N 16/52 от 08.11.2016, возврате неотработанного аванса в размере 3 550 818 руб. 19 коп., возмещении убытков в виде разницы между ценами, установленными в прекращенном договоре и ценами нового договора на аналогичные виды работ, взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 вышеназванного постановления).

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что судебное решение о взыскании неотработанного аванса и неустойки не является безусловным доказательством наличия вины в действиях (бездействии) директора Общества.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Оценивая обстоятельства по делу суд первой инстанции установил, что решением суда с Общества взыскан неотработанный аванс, что не позволяет его квалифицировать как убытки, поскольку соответствующие работы не выполнялись.

Арбитражный суд Республики Татарстан также обоснованно учел, что после увольнения ответчика (17.02.2017) новым руководством Общества не были реализованы все меры для надлежащего исполнения договора, и отказ Общества добровольно возвратить сумму неосвоенного аванса, послужили основанием для обращения в суд с соответствующим требованием.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец ссылается на то, что Общество располагало возможностью исполнить свои обязательства по договору субподряда, а отставание по срокам выполнения работ могло быть сокращено путем вывода на объект всей необходимой техники.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Заявляя соответствующие возражения, Общество каких либо доказательств в обосновании этого доводов не представило.

Эти пояснения судебная коллегия считает предположительными.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 постановления Пленума N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В данном случае истцом не доказана недобросовестность действий ответчика. В случае, если бы истец доказал недобросовестность действий ответчика и наступление негативных последствий, о которых указано в исковом заявлении, оснований признать ответчика вышедшим за пределы обычного делового (предпринимательского) риска у суда также не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик действовал в пределах своих полномочий по осуществлению обычной хозяйственной деятельности, а также в пределах обычного делового (предпринимательского) риска, и при отсутствии в материалах дела доказательств намеренного совершения ответчиком заведомо убыточных для Общества действий (бездействия), нельзя считать доказанной его вину в причиненных Обществу убытках в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового требования.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, применен закон, подлежащий применению.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2018 года по делу N А65-1647/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Т.И. Колодина Е.А. Серова