Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 13АП-14622/18

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2018 г.

Дело N А56-28340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Пряхиной Ю.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Логиновым С.И.

при участии:

от истца: Ланцова А.А., по доверенности от 04.12.2017,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14622/2018) ООО "Регион"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу N А56-28340/2018 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к ООО "Регион"

о взыскании задолженности, пеней, расторжении договора и выселении,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 361 400 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.12.2015 N 08/НТО-02631(А), 84 800 руб. 06 коп. пеней, расторжении договора аренды от 02.12.2015 N 08/НТО-02631(А), и выселении с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, участок 93 (северо-западнее дома 22, лит. А), площадью 15 кв.м.

Решением от 27.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В канцелярию апелляционного суда от Учреждения 14.08.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От Общества 07.08.2018 поступило ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 04.05.2018 по делу N А56-4004/2018 (далее - Решение 2), согласно которому были удовлетворены исковые требования Учреждения о взыскании с Общества штрафа в размере 123 908,75 руб. по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 02.12.2015 N 08/НТО - 02631 (А), расторжении договора и выселении.

В связи с болезнью судьи Барминой И.Н. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А56-28340/2018 передано в производство судьи Желтянникова В.И. распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018. Сформирован состав суда, председательствующий- судья Желтянников В.И., судьи Тимухина И.А. и Полубехина Н.С.

Определением от 27.08.2018 судья Полубехина Н.С. заменена на судью Пряхину Ю.В.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 02.12.2015 заключен договор N 08/НТО-02631(А) (далее - договор) на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 15 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, участок 93 (северо-западнее дома 22, лит. А).

В обоснование заявленных требований Учреждение указывает, что обязательства по перечислению платежей Обществом не исполняются надлежащим образом, задолженность за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 составляет 361 400 руб. 55 коп.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора истец направил ответчику претензию от 11.12.2017 N 14036-пр./17, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также обоснованно и законно удовлетворены требования Учреждения о расторжении договора аренды и выселении Общества с занимаемого земельного участка.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба Общества не мотивирована и свидетельствует лишь о несогласии ответчика с принятым судом решением.

Ходатайство Общества о прекращении производства по делу отклоняется апелляционным судом, поскольку резолютивная часть Решения 1 (24.04.2018) была объявлена раньше резолютивной части Решения 2 (26.04.2018).

Поскольку на момент рассмотрения дела N А56-28340/2018 договор на размещение нестационарного торгового объекта от 02.12.2015 N 08/НТО-02631 (А) не был расторгнут, Общество не было выселено с занимаемого земельного участка, исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы нормами материального права и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу N А56-28340/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Ю.В. Пряхина И.А. Тимухина