Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 08АП-8334/18

город Омск

04 сентября 2018 г.

Дело N А81-1618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8334/2018) общества с ограниченной ответственностью "Якиманка" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенное в рамках дела N А81-1618/2018 (судья Антонова Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Якиманка" (ИНН 7721287120, ОГРН 1157746199291) к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор" (ИНН 8904029858, ОГРН 1028900622464) о взыскании 6 604 251 рубля 73 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Якиманка" - Савицкий Евгений Александрович по доверенности от 26.10.2017 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Анкор" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Якиманка" (далее - истец, ООО "Якиманка") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ответчик, ООО "Анкор") о взыскании неустойки по договору от 30.12.2015 N 01-АГ/Я-2016 в размере 6 604 251 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2018 по делу N А81-1618/2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения, истцу из федерального бюджета возвращена уплаченная им государственная пошлина в размере 56 021 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Якиманка" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Анкор" неустойки по договору от 30.12.2015 N 01-АГ/Я-2016 в размере 6 604 251 руб. 73 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявление ООО "Якиманка" о взыскании неустойки, не приводит соответствующих оснований со ссылками на нормы материального права.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв ООО "Анкор" на апелляционную жалобу ООО "Якиманка" не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес истца (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данный отзыв поступил в апелляционный суд в электронном виде через систему "Мой арбитр", то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

ООО "Анкор", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Якиманка" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 4 части 1 названной статьи арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядке предъявления требований к должнику.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 9 пункта 1 статьи 63 Закон о несостоятельности (банкротстве)).

Как установлено судом первой инстанции, 09.01.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании ООО "Анкор" несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству 10.01.2017.

Определением суда от 05.04.2017 по делу N А81-16/2017 в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "Анкор" несостоятельным (банкротом), во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "Анкор" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В рамках того же дела 03.04.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" было подано аналогичное заявление.

Определением суда от 31.05.2017 по делу N А81-16/2017 заявление ООО "Нефтесервис" о признании ООО "Анкор" несостоятельным (банкротом) было удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 по делу N А81-16/2017 ООО "Анкор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В рассматриваемом случае исковое требование о взыскании с ООО "Анкор" неустойки в размере 6 604 251 руб. 73 коп. за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 основано на договоре аренды нежилых помещений от 30.12.2015 N 01-АГ/Я-2016, заключенном сторонами до возбуждения в отношении ООО "Анкор" дела о банкротстве, следовательно, неустойка за нарушение предусмотренного пунктом 4.1.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2016) обязательства, начисленная после возбуждения дела о банкротстве не может считаться текущим требованием, и требование о её взыскании подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Анкор".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковое требование ООО "Якиманка" о взыскании неустойки по договору от 30.12.2015 N 01-АГ/Я-2016 в размере 6 604 251 руб. 73 коп. без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявление ООО "Якиманка" о взыскании неустойки, не приводит соответствующих оснований со ссылками на нормы материального права, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный довод не соответствует действительности и опровергается содержанием обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2018, их которого следует, что исковое заявление ООО "Якиманка" о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенное в рамках дела N А81-1618/2018-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова