Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 10АП-8779/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф05-19325/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А41-108383/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Хайруллин Э.А. представитель по доверенности от 01.08.2018,

от ответчика - Доровская В.В. представитель по доверенности от 27.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нико-С" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018, принятое судьей Машиным П.И., по делу N А41-108383/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нико-С" (ИНН 6319183222, ОГРН 1146319006580) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод электроизоляционных материалов "Элинар" (ИНН 5030084430, ОГРН 1155030000036) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нико-С" (далее - истец, ООО "Нико-С") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод электроизоляционных материалов "Элинар" (далее - ответчик, ООО "ЗЭИМ "Элинар") о взыскании задолженности в размере 584.871 руб. 80 коп., 264.946 руб. 84 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 по делу N А41- 108383/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Нико-С" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представленные в судебное заседание письменные пояснения истца, фактически являющиеся дополнениями к апелляционной жалобе, возвращены заявителю, в связи с нарушением порядка подачи указанного процессуального документа, как части апелляционной жалобы.

Заявитель не направил дополнения к апелляционной жалобе заблаговременно суду и лицам, участвующим в деле, в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении месячного срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе ответчиком не заявлено (ст. ст. 117, 9, 65 АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 стороны заключили договор поставки N 127-16/исх, согласно условиям которого поставщик обязался по заявке покупателя передавать последнему в собственность "систему подготовки воды" (далее - товар, система, оборудование), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора наименование, ассортимент, количество, цена, условия и сроки поставки каждой партии товара определяются в согласованных сторонами спецификациях (приложение N 1), требования к поставляемой системе описаны в техническом задании (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью договора.

Общая цена договора согласно спецификации (приложение N 1) составила 2.924.358 руб., включая стоимость проведения пусконаладочных работ - 191.313 руб.

Порядок оплаты товара установлен сторонами разделом 2 договора, согласно которому 40% предоплаты покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации, 40% от стоимости спецификации оплачивается в течение 5 банковских дней с момента отгрузки товара со склада истца.

Оставшиеся 20% от стоимости товара оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней с момента подписания двустороннего акта окончания пуско-наладочных работ.

04.07.2016 во исполнение условий договора ответчик перечислил 40% предоплаты в сумме 1.093.218 руб., что подтверждается платежным поручением N 43840 от 04.07.2016.

29.08.2016 ООО "ЗЭИМ "Элинар" передана система подготовки воды, что следует из товарной накладной N 43 от 29.08.2016.

06.09.2016 ответчик перечислил истцу 40% цены договора в сумме 1.246.268 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 485368 от 06.09.2016.

Таким образом, ответчик обязательства по внесению предоплаты по двум платежам исполнил надлежащим образом.

Оставшееся неоплаченная часть суммы составила 584.871 руб. 80 коп., т.е. третий платеж в размере 20% от стоимости товара.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнены в полном объеме принятые на себя обязательства, в результате чего у ответчика не возникло обязанности по оплате третьего платежа в размере 20% от стоимости товара, т.е. 584.871 руб. 80 коп.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорный договор N 127-16/исх от 23.06.2016 является смешанным, поскольку содержит элементы договора поставки и договора подряда и регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ, параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524, ст. ст. 702 - 729).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае стороны определили оплату каждого из этапов договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

При этом односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании. Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему возложено на подрядчика.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из пояснений ответчика следует, после проведения монтажных работ в ноябре 2016 стороны приступили к пуско-наладке системы.

В ходе пуско-наладочных испытаний система не обеспечила работу в соответствии с установленными договором требованиями, а именно: характеристики воды, выдаваемые системой, не соответствовали заявленным параметрам и были не пригодны для целей необходимого использования, работа системы в автоматическом режиме не осуществлялась.

30.12.2016 по результатам проведенных пуско-наладочных испытаний в адрес ответчика поступил технический отчет инженера - технолога ООО "Нико-С", из содержания которого следует, что:

- система не выходит на нужный уровень работы из-за несоответствия заявленных исходных данных по составу воды;

- в протоколе лабораторного исследования качества воды N 103/1412 от 25.03.2016 завышена общая катионная и анионная нагрузка воды;

- некоторые комплектующие не подходят для нормальной работы системы и требуется доукомплектовать систему дополнительным оборудованием, а также указал ряд предложений по стоимости этого оборудования.

11.01.2017 ответчик в адрес истца направил письмо исх. N 01-14, в котором указал, что не согласен с выводами истца, приведенными в техническом отчете, в том числе:

- в протоколе лабораторного исследования качества воды N 103/1412 от 25.03.2016 не содержится данных о катионной и анионной нагрузке, о которых указывал истец;

- возможность использовать предоставленный анализ воды для создания установки глубокого обессоливания воды с заданными характеристиками определялась истцом самостоятельно, как специалистом в области водоподготовки, разработкой системы водоподготовки, подбором необходимого оборудования и комплектующих также занимался истец.

В письме ответчик предложил истцу за свой счет доукомплектовать систему водоподготовки и произвести повторную пуско-наладку. В случае выхода системы на заявленные режимы работы и получения воды требуемых характеристик в срок до конца января 2017, ответчик гарантировал возмещение стоимости вышеуказанного дополнительного оборудования и материалов. В противном случае ответчик оставлял за собой право отказаться от дальнейшего исполнения договора и потребовать возмещения всех своих убытков.

06.02.2017 комиссия ответчика провела очередные пробные испытания системы, по результатам которых 07.02.2017 составлен акт, где комиссия указала, что система не может использоваться, так как не соответствует техническим характеристикам коммерческого предложения ООО "Нико-С", в связи с чем, рекомендуется доукомплектовать систему дополнительным оборудованием за счет ООО "Нико-С".

Однако истец не стал доукомплектовывать систему за свой счет, в целях скорейшего ввода системы в эксплуатацию, в результате чего ответчик был вынужден, основываясь на данных технического отчета истца, за свой счет приобрести у истца дополнительную пару катионитовых колон, о чем указано в акте о начале испытаний системы деминерализации воды от 22.02.2017.

С 22.02.2017 по 25.02.2017 представители сторон провели повторные испытания системы, что подтверждается актом о начале испытаний системы деминерализации воды.

В процессе испытаний была установлена нестабильная работа насоса, поставленного истцом в комплекте оборудования, поскольку указанный насос сгорел, дальнейшая работа системы была прекращена.

По итогам испытаний комиссией составлено заключение, из которого следует, что ввод системы в эксплуатацию возможен только после устранения выявленных недостатков, в том числе замены насоса.

После устранения недостатков необходимо провести повторное испытание.

Поскольку возражений и замечаний со стороны истца относительно выводов, указанных в акте, в материалах не имеется, таким образом, фактическое проведение не завершенных пуско-наладочных работ, само по себе не означает факт выполнения истцом подрядных работ в полном объеме и сдачи их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательств подписания сторонами договора двустороннего акта окончания пуско-наладочных работ в материалы дела не представлено.

Исходя из того, что надлежащее исполнение истцом обязательств по договору связано не только с передачей оборудования, но и выполнением обязанностей по проведению и завершению пуско-наладочных работ, а на стадии пуско-наладочных работ выявлены недостатки, которые истцом не устранены, стадия пуско-наладочных работ в действительности считается не завершенной.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае сторонами не достигнут результат, предусмотренный договором, двусторонний акт окончания пуско-наладочных работы не подписан.

Следовательно, обязанность ответчика произвести платеж в размере 584.871 руб. 80 коп., составляющий 20% от стоимости товара, не наступила.

Довод истца о направлении в адрес ответчика 22.12.2016 акта пуско-наладочных работ, который, по мнению истца, оставлен ответчиком без рассмотрения и мотивированного отказа от его подписания не поступило, несостоятелен и опровергается материалами дела. Сторонами совместно проводились пуско-наладочные испытания системы, однако положительного результата данные испытания не принесли.

Ссылки истца на отсутствие претензий со стороны ответчика, а также отсутствие коммерческого предложения необоснованны и опровергается материалами дела.

Довод истца о том, что протокол лабораторных исследований качества воды от 25.03.2016 не представлялся истцу в процессе переговоров по заключению спорного договора опровергается техническим отчетом истца от 30.12.2016.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаключенность спорного договора несостоятельна, поскольку договор исполнялся и согласно п. 3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Иных надлежащих доказательств истец не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 года по делу N А41-108383/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина