Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 17АП-10158/18

г. Пермь

04 сентября 2018 г.

Дело N А71-5676/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 июня 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Бакулевым С.Ю.,

по делу N А71-5676/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корнат" (ОГРН 1121831001258, ИНН 1831152100)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике

третьи лица: Симонов Михаил Андреевич, акционерное общество "ВТБ Лизинг" (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229)

о взыскании 23684 руб. ущерба и процентов, 10 000 руб. судебных издержек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корнат" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике о взыскании 23 684 руб. ущерба и процентов в связи с невыплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая (ДТП от 15.04.16.), а также 10 000 в возмещение судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 23 684 руб., из которых 16 209 руб. страховое возмещение, 5000 руб. расходы за составление отчета N 046А от 17.08.2016 и 2475 руб. проценты за период с 15.07.2016 по 16.03.2018; в возмещение судебных издержек суд взыскал 5000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней податель жалобы приводит доводы о том, что исковое заявление принято и дело разрешено судом с нарушением правил подсудности, так как дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы; обязательства выполнены страховой компанией полностью, истец согласился с актом осмотра; истцу произведена страховая выплата в размере 10 250 рублей; основания для взыскания процентов и расходов на оплату услуг эксперта отсутствуют.

Истец и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (03.09.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (которой требования истца удовлетворены), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2016 года в результате наезда на металлическую арматуру получило повреждения транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак М 551 СР/18, принадлежащее истцу (л.д. 26). Спорный автомобиль застрахован ответчиком по полису добровольного страхования транспортных средств 6003 N 0313822 (л.д. 19).

15 июля 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 10 520 руб. (л.д. 28).

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "Первая оценочная компания", в соответствии с отчетом N 046А которого рыночная стоимость причиненного автомобилю ущерба составила 26 729 руб. (л.д. 29-46). На оплату услуг оценочной компании истец понес расходы в размере 5000 руб. (л.д. 47-48).

28 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения 16 209 руб. и выплате неустойки (л.д. 49). Требования истца оставлены без удовлетворения (л.д. 50).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба с учетом расходов на составление оценочного отчета.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно отчету N 046А от 17.08.2016 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, составила 26 729, 00 рублей.

Доказательства, свидетельствующие о выплате ответчиком истцу страхового возмещения в размере 16 209 рублей, в материалы дела не представлены, следовательно, исковые требования в этой части удовлетворены судом правомерно.

Расходы истца на проведение экспертизы в соответствии с квитанцией N 043113 от 17.08.2016 составили 5000 руб.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что расходы на оценку произведены в целях восстановления нарушенного права по взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 рублей расходов за составление отчета N 046ПА от 17.08.2016.

Доказательств несоответствия представленного истцом отчета требованиям законодательства ответчиком вопреки ст. 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи подписание страхователем акта осмотра транспортного средства без замечаний не имеет правового значения для целей установления фактических обстоятельств дела и не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в сумме 21 209 руб. (16 209 + 5000).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика о взыскании 2475 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 по 16.03.2018.

В связи с доказанностью факта допущенной ответчиком просрочки в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.

Доводов о несогласии с названным расчетом процентов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг N 125/16 от 28.06.2016 в размере 10 000 рублей документально подтверждены. При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства расходы на оплату услуг представителя снижены судом первой инстанции до 5 000 рублей.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, учитывая объем совершенных представителем истца процессуальных действий и то обстоятельство, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Данная сумма является разумной и соразмерной, оснований для ее дальнейшего снижения не имеется, поскольку установленный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не носит чрезмерный характер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждаются обстоятельствами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2018 года по делу N А71-5676/2018, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е. Ю. Муравьева