Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 08АП-8038/18

город Омск

04 сентября 2018 г.

Дело N А46-5833/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8038/2018) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 13.06.2018 по делу N А46-5833/2018 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (ИНН 5507073069, ОГРН 1055513003204) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2018 N 390-391/18,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (далее - заявитель, ООО "УК "ЦентрЖилСервис", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2018 N 390-391/18,

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2018 по делу N А46-5833/2018, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что обжалуемым постановлением административный орган применяет к заявителю меры административного воздействия в отношении многоквартирного дома, не находящегося в управлении ООО "УК "ЦентрЖилСервис".

Также податель жалобы указывает на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Отмечает, что спорные правоотношения регулируются специальными нормами жилищного законодательства, в соответствии с которыми решение об оказании означенной дополнительной услуги приняли собственники помещений в многоквартирном доме на своем общем собрании большинством голосов, они же определили цену услуги, условия ее оказания и предложили свои условия лицу, выбранному ими для оказания услуги, в данном случае - ООО "УК "ЦентрЖилСервис". Податель жалобы обращает внимание на то, что собственники помещений в многоквартирном доме не обращались в ООО "УК "ЦентрЖилСервис" с требованиями о предоставлении информации, касающейся оказания услуги по представлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 09.07.2018 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 10.08.2018.

09.08.2018, Управлением Роспотребнадзора по Омской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

14.02.2018 в 15 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Омской области при рассмотрении материала внеплановой документарной проверки, поступившего из Государственной жилищной инспекции Омской области в отношении ООО "УК "Центржилсервис" (юридический адрес: 644123. г. Омск, ул. Б. Архитекторов, д. 3, корп. 5) установлено, что в квитанциях на оплату содержания жилья, выставляемых ООО "УК "Центржилсервис" в период с марта 2017 года по ноябрь 2017 года собственнику квартиры N 76 многоквартирного жилого дома N 34, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, до потребителя не доведена полная и достоверная информация об оказываемой "дополнительной услуге".

Также в квитанциях на оплату содержания жилья, выставляемых ООО "УК "Центржилсервис" в период с марта 2017 года по июль 2017 года собственнику квартиры N 85 многоквартирного жилого дома N 2, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дианова, до потребителя не доведена полная и достоверная информация об оказываемой "дополнительной услуге".

По результатам проверки административным органом 15.03.2018 были составлены протоколы N 390/18 и N 391/18 об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 390-391/18 от 28.03.2018 ООО "УК "ЦентрЖилСервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая названное постановление незаконным, ООО "УК "ЦентрЖилСервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.06.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, посягающие на право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону рассматриваемого деяния составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В силу статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на получение информации о товарах (работах, услугах) корреспондирует обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из предоставленных ООО "УК "Центржилсервис" протоколов общих собраний (протокол б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, д. 34, от 19.01.2016; протокол N 4 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 2, проведенного в очной форме, от 05.11.2016), собственниками помещений в указанных многоквартирных домах приняты решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах с формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора на формирование фонда капитального ремонта на специальном счете ООО "УК "Центржилсервис". Кроме того, ООО "УК "Центржилсервис" было выбрано лицом, уполномоченным на оказание услуг по предоставлению платежных документов, в том числе с использованием системы на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет и определен порядок предоставления платежных документов, а также размер расходов, связанных с их предоставлением и условия оплаты. Оплату расходов, связанных с предоставлением платежных документов, было решено выставлять отдельной строкой в ежемесячном платежном документе ООО "УК "Центржилсервис" для внесения платы за содержание жилого помещения.

Вместе с тем, несмотря на принятые на общих собраниях решения собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах, ООО "УК "Центржилсервис" выставляет в квитанциях за содержание жилого помещения оплату не за расходы, связанные с предоставлением платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт, а за дополнительную услугу.

Таким образом, ООО "УК "Центржилсервис" до собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах не доведена полная и достоверная информация об оказываемой услуге.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "УК "ЦентрЖилСервис" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено Управлением Роспотребнадзора по Омской области в пределах санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в минимальном размере (5000 руб.).

Таким образом, основания для отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "УК "ЦентрЖилСервис" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2018 по делу N А46-5833/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко