Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 15АП-11133/18

г. Ростов-на-Дону

04 сентября 2018 г.

Дело N А53-10354/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Архимандритова Олега Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 по делу N А53-10354/2018, принятое судьей Штыренко М.Е.

по заявлению Управления Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к арбитражному управляющему Архимандритову Олегу Алексеевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Архимандритова Олега Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принятым в виде резолютивной части решением от 13.06.2018 суд привлек арбитражного управляющего Архимандритова О.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018. Решение мотивировано тем, что в действиях управляющего имеется состав административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управляющий просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что необходимая документация передана конкурсному управляющему Лазареву Д.В. до обращения последнего с жалобой в Управление Росреестра; в части нарушения п. 2 ст. 20.1 Закона о банкротстве правонарушение является малозначительным; утрата имущества не доказана; документы о расходовании денежных средств находятся у бывшего бухгалтера должника; законность реализации транспортных средств подтверждена судебными актами; суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего Архимандритова О.А.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 в Управление Росреестра по Ростовской области поступила жалоба конкурсного управляющего ОАО "23 МОЗ" Лазарева Д.В., содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Архимандритовым О.А. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) при проведении процедуры банкротства ОАО "23 МОЗ".

В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по делу N А53-9022/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "23 МОЗ", жалоба и документы, представленные заявителем, информация, размещенная на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Арбитражный управляющий Архимандритов О.А. надлежащим образом уведомленный о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснения и документы по существу дела в Управление не представил.

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего Архимандритова О.А. уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Ростовской области установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении конкурсным управляющим ОАО "23 МОЗ" Архимандритова О.А. требований, установленных п. 2 ст. 20, п. 4 ст. 20.3, ст. 20.7, п. 2 ст. 126, п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 130 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Росреестра в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017 (резолютивная часть 01.08.2017), по делу N А53-9022/2015 конкурсным управляющим ОАО "23 МОЗ" утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович. Определением суд обязал арбитражного управляющего Архимандритова Олега Алексеевича в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу, а конкурсному управляющему Лазареву Дмитрию Вениаминовичу - принятие бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Таким образом, документы в отношении должника, должны были быть переданы Архимандритовым О.А. вновь утвержденному конкурсному управляющему не позднее 04.08.2017.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2017 по делу А53-9022/2015 арбитражным управляющим Архимандритовым О.А. текущий реестр требований кредиторов передан частично, договор купли-продажи от 25.07.2016 N 25-07-2016 и договор от 05.09.2016 N05/09/2016 не переданы конкурсному управляющему Лазареву Д.В.

В апелляционной жалобе Архимандритов О.А. указывает, что необходимая документация передана конкурсному управляющему Лазареву Д.В. до обращения последнего с жалобой в Управление Росреестра.

Вместе с тем, устранение нарушения по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии в действиях управляющего состава правонарушения.

Кроме того, передача документов с нарушением срока не может быть квалифицирована как устранение нарушения.

Таким образом, арбитражным управляющим Архимандритовым О.А. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему Лазареву Д.В. всей документации должника в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 по делу N А41-108146/2015 в отношении Архимандритова О.И. ведена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2017 в отношении Архимандритова О.А. введена процедура реализации имущества, арбитражный управляющий признан банкротом.

Архимандритовым О.А. самостоятельно не было подано заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "23 МОЗ".

В результате бездействия арбитражного управляющего Архимандритова О.А. сложилась ситуация, при которой на протяжении длительного времени обязанности конкурсного управляющего исполняло лицо, не отвечающее требованиям Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2017 по делу N А53-9022/2015 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Архимандритова Олега Алексеевича, выразившееся в не обращении в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, арбитражный управляющий Архимандритов О.А. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "23 МОЗ".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим Архимандритовым О.А. п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы управляющего о том, что в указанной части правонарушение является малозначительным, поскольку исполнение обязанностей конкурсного управляющего лицом, не отвечающим установленным законом требованиям является прямым нарушением закона и создает угрозу интересам кредиторов и должника применительно к легитимности совершаемых таким лицом действий в рамках соответствующей процедуры.

В части вменяемого управляющему нарушения о необеспечении сохранности имущества должника суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения закона управляющим.

Инвентаризация имущества должника была проведена арбитражным управляющим Архимандритовым О.А. 16.05.2016.

В соответствии с абзацем 4 п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 (далее - методические указания), проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц, участвующих в деле.

Административный орган указывает, что в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, и с учетом документов, в последующем переданных Архимандритовым О.А., конкурсным управляющим АО "23 МОЗ" Лазаревым Д.В., была выявлена недостача основных средств и готовой продукции на сумму 917 913,55 рублей, товарно-материальных ценностей на сумму 238 333,42 рубля.

Арбитражный управляющий возражал по данному эпизоду вменяемого правонарушения и указал, что недостающее имущество находится у третьих лиц и им предпринимались меры по истребованию этого имущества.

Конкурсным управляющим АО "23 МОЗ" Лазаревым Д.В. в Арбитражный суд Ростовской области 14.03.2018 направлено заявление о взыскании с арбитражного управляющего Архимандритова О.А. убытков в размере 2 760 563,34 рубля, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей, в том числе убытков в размере 1 155 138,17 рублей, причиненных в результате утраты имущества ОАО "23 МОЗ".

Доказательств причинения убытков на дату рассмотрения дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

По четвертому эпизоду вменяемого правонарушения административный орган указывает, что, как следует из жалобы конкурсного управляющего Лазарева Д.В., в период приема-передачи документов и имущества от бывшего конкурсного управляющего к действующему конкурсному управляющему было выявлено, что за Архимандритовым О.А. числятся подотчетные денежные средства в размере 704599 руб. 78 коп.

В период с 15.12.2015 по 31.07.2017 конкурсному управляющему Архимандритову О.А. были выданы наличные денежные средства под отчет на расходы конкурсного управляющего в размере 1 605 425, 71 рублей. При этом, документы, подтверждающие расходы конкурсного управляющего, предоставлены в кассу АО "23 МОЗ" на сумму 900 825,93 рублей.

В ходе изучения административным органом авансовых отчетов, были выявлены статьи расходов за счет средств должника, не соответствующие требованиям Закона о банкротстве, а именно: покупка топлива Аи-95,92; оплата мобильной связи; оплата по договору найма жилого помещения от 19.09.2016, заключенного между Гнездиловой Н.В. и Архимандритовым О.А.; оплата перелетов Ростов-Симферополь и т.д.

Судом установлено, что в материалах дела имеются следующие документы, подтверждающие расходы конкурсного управляющего:

- авансовый отчет от 31.10.2016 N 90 (л.д. 83, том 1) на сумму 3000 рублей. В подтверждение израсходованных сумм приложены два чека по операциям Сбербанк Онлайн от 31.10.2016 (л.д. 84, том 1) на общую сумму 3000 рублей (оплата мобильной связи);

* авансовый отчет от 28.02.2017 N 2 (л.д. 85, том 1) на сумму 2 772,03 рублей. В подтверждение израсходованных сумм приложены два чека на указанную сумму ООО "Аякс" АЗС N 7 по оплате за бензин;

* авансовый отчет от 28.02.2017 N 7 (л.д. 86, том 1) на сумму 26 460 рублей. В подтверждение израсходованных сумм приложены электронные билеты по маршруту Ростов-Симферополь, Ростов-Москва (л.д. 87-89, том 1).

Оказанные услуги в статье 20.7 Закона о банкротстве не отнесены к расходам на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В апелляционной жалобе управляющий указал, что документы о расходовании денежных средств находятся у бывшего бухгалтера должника; управляющему запрещен вход на территорию завода для оформления отчетов о расходовании денежных средств.

Вместе с тем, управляющим не обосновано наличие объективных препятствий к своевременной подготовке отчетов о расходовании денежных средств с обоснованием соответствия расходов требованиям ст. 20.7 Закона.

При этом, как указано, в Управление Росреестра управляющим не было представлено пояснений и подтверждающей документации, в том числе по истребованию документов от бухгалтера.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе в случае продажи или ином отчуждении объектов оценки (статья 8 ФЗ N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с реестром акционеров АО "23МОЗ" 427 239 голосующих акций, что составляет 90% от общего количества, принадлежит Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 по делу N А53-9022/15, 31.03.2016 по инициативе конкурсного управляющего Архимандритова О.А. состоялось заседание комитета кредиторов, на котором принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи части движимого имущества АО "23 металлообрабатывающий завод" без проведения торгов (далее - Положение).

Организатором продажи имущества без проведения торгов является конкурсный управляющий АО "23 металлообрабатывающий завод" Архимандритов Олег Алексеевич (пункт 2.3. Положения).

Согласно приложению N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи части движимого имущества должника без проведения торгов по прямому договору продаже подлежат 19 единиц техники, балансовой стоимостью каждого объекта менее 100 000 рублей.

Конкурсным кредитором Алентьевым Н.А. 24.05.2016 в адрес арбитражного управляющего Архимандритова О.А. направлено требование о проведении обязательной оценки имущества должника с привлечением оценщика а также направлением отчета для согласования в ТУ Росимущества в Ростовской области, ввиду того, что учредителем должника является Комитет по управлению государственным имуществом Ростовской области, и следовательно требуется его одобрение.

В определении от 15.02.2018 по делу N А53-9022/15 суд пришел к выводу о том, что проведение оценки и торгов по реализации имущества АО "23 металлообрабатывающий завод", превышающего 100 000 рублей, в данном случае являлось обязательным.

С учетом изложенного, судом установлено нарушение арбитражным управляющим требований ст. 130 Закона о банкротстве, доводы управляющего о законности его действий опровергаются материалами дела.

Непризнание сделки купли-продажи недействительной судом не свидетельствует о правомерности действий управляющего.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Архимандритов О.А. нарушил требования, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 20.2, п. 2 ст. 126, ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы управляющего о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего Архимандритова О.А.

Судом установлено, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу А41-108146/2015 Архимандритов О.А, признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Негин Вячеслав Алексеевич.

В силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Настоящий спор не касается имущества гражданина-банкрота.

В рамках дела А53-10354/2018 рассматривается вопрос наличия оснований для привлечения Архимандритова О.А. к публичной ответственности, в связи с чем в силу ст. 213.9 Закона о банкротстве участие в судебном процессе финансового управляющего не является обязательным.

В качестве меры административного наказания к Архимандритову О.А. применено предупреждение, что соответствует минимальной санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

В частности, арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности.

При этом, суд учитывает, что арбитражный управляющий, соглашаясь на осуществление функций арбитражного управляющего конкретного должника должен осознавать возможные риски, в том числе связанные с организационными особенностями деятельности управляющего, финансированием процедуры банкротства и иными возможными обстоятельствами, в том числе сложностями в сфере правового регулирования, которые могут вызвать затруднение при исполнении обязанностей, и не допускать нарушения Закона о банкротстве.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Выявленное в ходе проверки поведение арбитражного управляющего не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Таким образом, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может квалифицироваться как малозначительное и статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное решение от 25.06.2018.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2018 года по делу А53-10354/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Гуденица