Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 16АП-3931/18

г. Ессентуки

04 сентября 2018 г.

Дело N А63-6939/2018

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Ермоловой Татьяны Александровны и Беловой Анны Андреевны (далее - заявители) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2018 по делу N А63-6939/2018 о выделении требований в отдельное производство (судья Яковлев А.М.),

УСТАНОВИЛ:

акционеры ОАО "НКМЗ" Ермолова Татьяна Александровна, Белова Анна Андреевна, Сидорова Татьяна Николаевна обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "НКМЗ", ООО "Мегаполис", ООО "Росюгстрой" о признании недействительными сделок (договоров займа от 28.04.2011 N 42.2011, от 14.10.2011 N 115.2011, от 12.12.2011 N 160.2011, от 19.10.2011 N 117.2011, от 31.05.2013 N 126.20120/1, договоров залога от 31.03.2013 N 55/3.2013, от 22.04.2015 N 126.2015/2, сделки по индоссированию простого векселя от 31.05.2013 N МП020, договора уступки прав от 13.02.2017 N 13/02/17) и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 21.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ОАО "НКМЗ" Ерошкин Денис Владимирович с требованиями о признании незаключенными договоров займа от 19.10.2011 N 117.2011, от 31.05.2013 N 126.2013/1; о признании недействительными сделок (договоров займа от 28.04.2011 N 42.2011, от 14.10.2011 N 115.2011, от 12.12.2011 N 160.2011, договоров залога от 31.03.2013 N 55/3.2013, от 22.04.2015 N 126.2015/2, сделки по индоссированию простого векселя от 31.05.2013 N МП020, договора уступки прав от 13.02.2017 N 13/02/17); о признании незаконными действий ОАО "НКМЗ" по исполнению договоров займа с ООО "Мегаполис" на сумму 18 895 648 руб. 39 коп. в период с 25.01.2013 по 25.01.2016 и взыскании с ООО "Мегаполис" 22 995 648 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2016 по делу N А63-422/2016 ОАО "НКМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Д.В.

Определением от 17.07.2018 суд выделил из дела N А63-6939/2018 в отдельное производство требования конкурсного управляющего ОАО "НКМЗ" Ерошкина Д.В. к ООО "Мегаполис", ООО "Росюгстрой" о признании незаключенными договоров займа от 19.10.2011 N 117.2011, от 31.05.2013 N 126.2013/1, о признании недействительными сделок (договоров займа от 28.04.2011 N 42.2011, от 14.10.2011 N 115.2011, от 12.12.2011 N 160.2011, договоров залога от 31.03.2013 N 55/3.2013, от 22.04.2015 N 126.2015/2, сделки по индоссированию простого векселя от 31.05.2013 N МП020, договора уступки прав от 13.02.2017 N 13/02/17) с присвоением делу NА63-422/2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения о выделении требований в отдельное производство. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 2, 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Ермоловой Татьяны Александровны и Беловой Анны Андреевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2018 по делу N А63-6939/2018 о выделении требований в отдельное производство.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами.

Судья

Сомов Е.Г.