Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 06АП-3946/18

г. Хабаровск

04 сентября 2018 г.

А16-54/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление": Харина Т.И., представитель по доверенности от 12.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Дороги Плюс": Казуров В.Г., представитель по доверенности от 09.01.2018 N 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление"

на решение от 29.05.2018 по делу N А16-54/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Столбовой С.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Плюс"

о взыскании 88 301 рубля 20 копеек.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" (ОГРН 1057900134115, ИНН 7903526090, далее - ООО "СДУ") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Плюс" (далее - ООО "Дороги Плюс") о взыскании 88 301 рубль 20 копеек ущерба.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.05.2018 по делу N А16-54/2018 в удовлетворении заявленных ООО "СДУ" требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СДУ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.05.2018 по делу N А16-54/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СДУ" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СДУ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Дороги Плюс" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.05.2018 по делу N А16-54/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

24.06.2016 в районе 2096 км трассы Чита-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автобуса, принадлежащего ООО "СДУ" и экскаватора ООО "Дороги Плюс". На основании рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России авария произошла в связи с тем, что водитель, управляя автобусом не обеспечил боковой интервал между стоящим экскаватором, который производил дорожные работы, в результате совершил касательное столкновение с экскаватором. В результате ДТП автобус получил механические повреждения (л. д. 110). В отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району от 27.06.2016 водитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ. Постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Смидовичского РОВД от 20.09.2016 производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно объяснения начальника участка ООО "Дороги плюс" в пояснил, что состоит в должности начальника участка на автодороге Чита - Хабаровск, 24.06.2016 выполняли дорожные работы, перед данным участком дороги были расположены группа дорожных знаков ограничивающих скорость движения, а также указывающих на производство работ, ограждение конусами изнаками вокруг техники не выполнено. В отношении начальника участка ООО "Дороги плюс" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлен протокол об административном правонарушении, принято постановление от 27.06.2016 о назначении административного наказания за правонарушение предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ (л. д. 123).

ООО "СДУ" обратилось в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" в ЕАО за выплатой страхового возмещения 02.12.2016. Письмом от 30.12.2016 ПАО СК "Росгосстрах" отказано в возмещении убытков, поскольку гражданская ответственность водителя не была застрахована.

ООО "СДУ" ссылаясь на то, что водитель экскаватора является работником ООО "Дороги плюс", предъявил требование о взыскании ущерба. Арбитражный суд руководствуясь статьями 15, 1064, 1068 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении требования.

Между не информированием ООО "Дороги плюс" участников дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу ООО "СДУ" и возникновением убытков имеется причинно-следственная связь.

Но лицо, требующее возмещение ущерба должно доказать не только вышеуказанные обстоятельства, а также наличие и размер убытков. ООО "СДУ" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие размер убытков и понесенные расходы. Размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП, также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В качестве доказательств факта несения расходов и подтверждения размера ущерба ООО "СДУ" представлен в материалы дела договор возмездного оказания от 19.04.2017 (л.д. 13,14), дефектная ведомость (л. д. 78).

Пунктом 3.5.1 договора возмездного оказания услуг предусмотрено, что все материалы и оборудование, необходимые для оказания услуг, предоставляет заказчик (истец) в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору. Между тем, фактическое несение расходов по покупке ООО "СДУ" материалов и оборудования не представлены, также акт приема передачи материалов и оборудования от ООО "СДУ" к исполнителю не представлен. Документы, подтверждающие расчет затрат на ремонт в 36 571, 20 руб. (л. д. 16), оплату организацией наличными деньгами стоимости приобретенных материалов и оборудования должны позволять идентифицировать продавца, покупателя товаров, лицо, оплатившее приобретенные товары, наименование товаров их стоимость не представлены.

Согласно пункту 1.1. договора оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: ремонт и восстановление автобуса ПАЗ с регистрационным номером М 006ХА/27. Цена данной услуги составляет 51730 рублей (пункт 2.1. договора). При этом условия договора не содержат перечень тех действий, которые должен провести исполнитель по ремонту автобуса ООО "СДУ". Акт приема работ от 12.05.2017 свидетельствует только о том, что работники ООО "СДУ" приняли у работы, но без их наименования.

Экспертное заключение о характере повреждений автобуса и стоимости работ отсутствует. Акт осмотра транспортного средства не проводился.

Дефектная ведомость от 19.04.2017, представленная ООО "СДУ", носит односторонний характер. При её составлении ООО "Дороги плюс" не привлекалось, что в данной случае ведет к необъективности документа. Кроме того, указанная дефектная ведомость включает расходы, как дизельное топливо, бензин, масло моторное, которые не связываются с полученными повреждениями автобуса, указанными в справке о ДТП.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предъявленный к возмещению размер ущерба не доказан. И это уже является основанием для отказа в удовлетворении требования. В связи с этим иные рассмотренные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения спора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.05.2018 по делу N А16-54/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко