Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-36901/18

город Москва

3 сентября 2018 г.

Дело N А40-69707/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "Профьюжн Энерджи"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 о возвращении встречного искового заявления и на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года

по делу N А40-69707/18, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

в порядке упрощенного производства

по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "Гарденз Корпорейшн Б.В."

к ООО "Профьюжн Энерджи"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью "Гарденз Корпорейшн Б.В." (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Профьюжн Энерджи" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 681 432 руб. 04 коп.

28.04.2018 от ответчика поступило встречное исковое заявление об обязании вернуть незаконно удерживаемое имущество, в случае невозможности возврата имущества обязать возместить стоимость имущества в размере 1 246 448 руб. 59 коп.

Определением суда от 05.06.2018 г. встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением суда от 05.06.2018 г. иск о взыскании задолженности удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая дату публикации судебных актов (14.06.2018), срок подачи апелляционной жалобы ответчиком не пропущен.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил отзыв на апелляционные жалобы ответчика, в которых просил оставить без изменения обжалуемые судебные акта.

Законность и обоснованность определения суда от 05.06.2018 и решения от 05.06.2018 проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Поскольку апелляционной жалоба ответчиком подана на два судебных акта, принятых по одному делу, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассматривает апелляционные жалобы ответчика в судебном заседании с принятием одного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений N 19/16/ГВ от 13.12.2016, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование помещение площадью 196,6 кв.м., расположенные на 3 этаже здания по адресу: г.Москва, ул. Проспект Мира, д.26, стр. 1 по акту приема-передачи от 13.12.2016.

Договор заключен на срок по 12.12.2021 г.

По условию п.3.2., 3.3., 3.4, 10.1 арендатор обязался вносить арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 681 432 руб. 04 коп.

23.01.2018 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды, в соглашении субарендатор признал задолженность.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик, обращаясь со встречным иском, указал на безосновательное удержание истцом имущества ответчика, поименованное в приложении N 1.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил первоначальные требования истца о взыскании задолженности в размере 681 432 руб. 04 коп., встречный иск возвратил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятыми по делу судебными актами по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что истцом незаконно удерживается имущество ответчика.

Данные доводы ответчика не нашли документального подтверждения ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводы о том, что истец умышленно затягивал подписание передаточного акта и неправомерно удерживал имущество ответчика.

Между тем, указанные обстоятельства из материалов дела не следуют, в нарушение ст. 65 АПК РФ доводы ответчика не подтверждены соответствующими доказательствам

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пунктом 14 информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснило, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Таким образом, удержание истцом оставшегося в арендованном помещении имущества, принадлежащего обществу, до уплаты задолженности по арендным платежам правомерно.

Ответчик доказательства, которые бы свидетельствовали об уплате им арендных платежей не представил, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствии со ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, предметом первоначального искового заявления являются требования о взыскании задолженности по арендной плате, тогда как по встречному иску ООО "Профьюжн Энерджи" заявлено требование к Частной компании об истребовании имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и основание, обстоятельства, подлежащие доказыванию по искам, различны.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что условия, предусмотренные ч.3 ст.132 АПК РФ, для принятия встречного иска отсутствуют.

На основании ч.4 ст.132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании данной нормы процессуального закона суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск.

Ответчик не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд с самостоятельным иском об истребовании имущества в порядке ст. 301 ГК РФ.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 по делу N А40-69707/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев