Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 19АП-5974/18

г. Воронеж

04 сентября 2018 г.

Дело N А48-1928/2018

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Щербатых Е.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Аптека N 53" на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2018 по делу N А48-1928/2018 (судья Короткова Л.В.),

по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) к муниципальному унитарному предприятию "Аптека N 53" (ОГРН 1025700847545, ИНН 5751005040) о взыскании 802 182 руб. 93 коп., из которых 666 750 руб. 53 коп. - задолженность по арендной плате за период с марта по декабрь 2017 года, 135 432 руб. 40 коп. - неустойка за период с 01.04.2017 по 31.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Аптека N 53" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2018 по делу N А48-1928/2018.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Аптека N 53" на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2018 по делу N А48-1928/2018 оставлена без движения.

Муниципальному унитарному предприятию "Аптека N 53" предлагалось в срок до 30.08.2018 представить:

- подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.07.2018.

Копия определения суда от 30.07.2018 была направлена заявителю апелляционной жалобы по адресу места нахождения муниципального унитарного предприятия "Аптека N 53", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Данный адрес указан и в апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Аптека N 53".

Копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 была получена муниципальным унитарным предприятием "Аптека N 53" по адресу места нахождения юридического лица: 302025, г. Орел, ул. Металлургов, д. 13, - 03.08.2018, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Между тем, при проверке исправления заявителем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним по состоянию на 04.09.2018 в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 30.07.2018, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом даты получения заявителем апелляционной жалобы определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 обстоятельств в срок, указанный в определении суда. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Данные выводы следуют также из содержания пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного, с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон в арбитражном процессе, а также сроков рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу возвратить.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке, вопрос о возврате госпошлины судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Аптека N 53" на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2018 по делу N А48-1928/2018 и приложенные к ней документы возвратить заявителю апелляционной жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья

Е.Ю. Щербатых