Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 11АП-11624/18

город Самара

4 сентября 2018 г.

Дело N А65-8106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рыбно-Слободская продовольственная корпорация" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018, принятое по делу NА65-8106/2018 судьей Воробьевым Р.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сэт Иле" (ОГРН 1141690012166, ИНН 1659142947), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбно-Слободская продовольственная корпорация" (ОГРН 1071690021567, ИНН 1634005836), Республика Татарстан, с. Н. Арыш, о взыскании задолженности и неустойки,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сэт Иле", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбно-Слободская продовольственная корпорация", Республика Татарстан, с. Н. Арыш, о взыскании (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом) задолженности по договору хранения от 23.07.2014 N 2 в размере 1 700 069 руб. 90 коп., неустойки в сумме 44 961 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сэт Иле" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Рыбно-Слободская продовольственная корпорация" взыскано 1 700 069 руб. 90 коп. долга, 44 961 руб. 43 коп. неустойки, 32 150 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Рыбно-Слободская продовольственная корпорация" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.07.2014 ООО "Рыбно-Слободская продовольственная корпорация" (поклажедатель) и ООО "Сэт Иле" (хранитель) заключили договор хранения N 2, в соответствии с пунктом 1.1. которого поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязательства по приемке, сушке, подработке (очистки зерна от засоренности), хранению с обезличиванием и погрузке зерна - пшеницы, ржи, ячменя, овса, тритикале, гороха.

Во исполнение условий договора от 23.07.2014 истец оказал ответчику услуги по хранению на общую сумму 2 368 803 руб. 18 коп., что подтверждается актами от 31.08.2017 N 42, от 31.08.2017 N 43, от 31.08.2017 N 45, от 29.09.2017 N 63, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к объему, качеству и срокам оказанных услуг.

Согласно пункту 4.3. договора оплата за оказанные хранителем услуги производится поклажедателем ежеквартально денежными средствами в срок не более 5-ти банковских дней по истечении каждого квартала.

В нарушение условий заключенного договора хранения поклажедатель не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг хранителя в полном объеме, имела место лишь частичная оплата по указанным актам на сумму 498 733 руб. 28 коп.

Сумма задолженности ответчика составила 1 870 069 руб. 90 коп.

Пунктом 5.2. договора хранения предусмотрено, что за нарушение сроков по оплате, указанных в пункте 4.3. договора, поклажедатель выплачивает хранителю неустойку в размере 0,02 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 44 961 руб. 43 коп.

Направленная в адрес ответчика 30.01.2018 претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором хранения, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт оказания услуг по хранению, а также наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 307 - 309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате оказанных услуг хранения в размере 1 700 069 руб. 90 коп. и 44 961 руб. 43 коп. неустойки.

Апелляционная жалоба ответчика свидетельствует о намеренном затягивании процесса и нежелании объективно оценить представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018, принятое по делу N А65-8106/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбно-Слободская продовольственная корпорация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов