Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 17АП-11080/18

г. Пермь

04 сентября 2018 г.

Дело N А60-15770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Колеватых Александра Васильевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2018 года

о возвращении встречного искового заявления,

принятое судьей К.Н. Смагиным

по делу N А60-15770/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнеспорт" (ОГРН 1126685003884, ИНН 6685003924)

к индивидуальному предпринимателю Колеватых Александру Васильевичу (ОГРНИП 309667307200107, ИНН 667352657250)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнеспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колеватых Александру Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 11.11.2013 N 2 в сумме 1 885 023 руб. 71 коп., в том числе: 1 521 000 руб. основного долга, 353 710 руб. 08 коп. процентов за пользование займом за период с 13.11.2013 по 19.03.2018, 10 313 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 по 19.03.2018.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора займа от 11.11.2013 N 2 незаключенным.

Определением суда от 06.06.2018 (резолютивная часть от 30.05.2018) встречное исковое заявление ответчика возвращено.

Определение суда от 06.06.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что требования ответчика о признании договора незаключенным является его доводом. Ответчик считает, что оснований для возвращения встречного иска не имелось. Также ответчик считает необоснованным оглашение только резолютивной части определения, просит определение суда отменить.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое требование, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для принятия встречного искового заявления, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, и на то, что предъявление встречного иска направлено на затягивание судебного процесса.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статья 132 АПК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о незаключённости договора займа от 11.11.2013 N 2 могут быть оценены судом в рамках возражений на иск.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 6 ст. 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (ст. 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Как верно указано судом первой инстанции, встречный иск подан в арбитражный суд 30.05.2018, спустя два месяца после подачи первоначального иска.

Принимая во внимание, что доводы ответчика о незаключённости договора займа от 11.11.2013 N 2 подлежат исследованию при рассмотрении исковых требований истца, необходимость заявления этих доводов исключительно путем подачи встречного иска у ответчика отсутствовала, встречное исковое заявление предъявлено в арбитражный суд после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу, а также учитывая, что в рассматриваемом случае совместное рассмотрение исков повлечет за собой затягивание судебного процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие встречного иска к производству не соответствовало целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска является правильным.

Ссылка ответчика на необоснованное оглашение только резолютивной части определения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Возможность оглашения только резолютивной части распространяется и на порядок вынесения определения арбитражного суда, принимаемого в форме отдельного судебного акта (статья 184 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, определение от 06.06.2018 о возвращении встречного искового заявления подлежит оставлению без изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену определения суда от 06.06.2018, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2018 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А60-15770/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов