Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 20АП-3687/18

г. Тула

3 сентября 2018 г.

Дело N А09-1642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Астаховой Галины Ивановны (ОГРНИП 304325415400024) - Архицкого Н.Н. (доверенность от 27.12.2017), в отсутствие истца - администрации Карачевского района (г. Карачев, ИНН 3214002748, ОГРН 1023200757315), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Карачевского района на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2018 по делу N А09-1642/2017 (судья Прудникова М.С.),

УСТАНОВИЛ:

администрация Карачевского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Астаховой Галине Ивановне (далее - предприниматель) о признании самовольной реконструкции здания павильона, расположенного по адресу: Брянская область, г. Карачев, ул. Первомайская, д. 92-Б, площадью 191,9 кв. метров и возложении на ответчика обязанности привести здание павильона в состояние согласно техническому паспорту, выполненному ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 21.06.2010 и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU32510101-17, выданному Карачевской городской администрацией 09.10.2010, выполнив следующие работы:

демонтировать сантехнические приборы в подвальном помещении (туалетах),

демонтировать перегородки в подвальном помещении (туалетах),

демонтировать дверные блоки в подвальном помещении,

демонтировать лестничный марш ведущий с первого этажа в подвальный этаж,

засыпать уплотненным грунтом подвальный этаж до уровня первого этажа, заделать отверстие в перекрытии от лестничного марша,

установить на первом этаже перегородки для туалетов,

установить в перегородках дверной блок,

установить сантехприборы в туалете,

демонтировать антресоли на мансардном этаже.

Решением суда от 03.05.2018 (т. 6, л. д. 31) исковые требования удовлетворены частично: здание павильона, расположенное по адресу Брянская область, г. Карачев, ул. Первомайская, д. 92-Б, признано объектом самовольной реконструкции. В удовлетворении требования об обязании предпринимателя привести здание павильона в состояние согласно техническому паспорту, выполненному ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 21.06.2010 и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU32510101-17, выданному Карачевской городской администрацией 09.10.2010, отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что судебной экспертизой установлено, что спорный объект выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 32:10:0360508:64, принадлежащего предпринимателю на праве собственности. Поясняет, что указанный земельный участок находится в городском парке, в связи с чем реконструкция и строительство объектов, которые не относятся к рекреационному назначению, запрещена. Отмечает, что в результате проведенной реконструкции изменилась этажность объекта. Обращает внимание на то, что судебной экспертизой подтверждена возможность приведение здания павильона в соответствии с разрешением на строительство и техническим паспортом. Считает, что экспертное заключение ООО "Перспектива", составленное после реконструкции объекта, не отражает его техническое состояние до ее проведения. Отмечает, что экспертами не предусмотрено выполнение работ, связанных с реконструкцией кровли. Выражает несогласие с выводом суда о том, что приведение спорного объекта к состоянию до начала реконструкции приведет к возникновению чрезвычайных ситуаций.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку администрация оспаривает решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, а предприниматель не заявила возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

До принятия судебного акта по существу в суд апелляционной инстанции посредством факсимильной связи поступило мировое соглашение, подписанное сторонами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направил, заявив письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

В судебном заседании 27.08.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 03.09.2018.

После перерыва, рассмотрев мировое соглашение, поступившее в суд в подлиннике 28.08.2018, судебная коллегия считает возможным его утвердить исходя из следующего.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований. Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункты 8, 9, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Исследовав материалы дела и обсудив условия мирового соглашения, проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, в силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными представителями сторон: от истца - главой администрации Лужицкой Людмилой Валерьевной (выписка из ЕГРЮЛ, т. 1, л. д. 62), от ответчика - лично предпринимателем.

В соглашении указано, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу, последствия которого сторонам известны.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 139 - 141, частью 2 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между администрацией Карачевского района и индивидуальным предпринимателем Астаховой Галиной Ивановной, по делу N А09-1642/2017 на следующих условиях:

"1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в связи с проведенной ответчиком незаконной реконструкции здания павильона, расположенного по адресу: Брянская область, город Карачев, ул. Первомайская, д. 92-Б.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик осуществляет полный демонтаж существующей тротуарной плитки вокруг здания павильона, расположенного по адресу: Брянская область, г. Карачев, ул. Первомайская, д. 92-Б, площадью 191,9 кв. метров и пешеходной дорожки, ведущей к зданию павильона.

Взамен ответчик производит устройство покрытия из тротуарной плитки серого цвета размером 200x100x60 на песко-цементной смеси в площадях и конфигурации согласно приложению к настоящему мировому соглашению, являющемуся его неотъемлемой частью. Вдоль пешеходной дорожки, ведущей к зданию павильона, высаживает туи в количестве 11 штук. На участках земли, освобожденных после демонтажа существующей тротуарной плитки произвести вертикальную планировку грунта (подрезка, подсыпка грунта) и посев газонной травы.

3. Согласно решению Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2018 по делу N А09-1642/2017 ответчик должен возместить истцу расходы в размере 80 000 рублей, понесенные на проведение строительно-технической и землеустроительной экспертизы, в течении 20 календарных дней со дня утверждения мирового соглашения путем их перечисления на следующие реквизиты: ИНН 3214002748 КПП 324501001 БИК 041501001 расчетный счет 40204810500000100217 УФК по Брянской области (администрация Карачевского района) отделение Брянск г. Брянск.

Ответчик должен уплатить государственную пошлину по иску в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 6 000 рублей.

Ответчик должен оплатить ООО "Эксперт Плюс" 10 000 рублей за проведение экспертизы.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5. В случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения, в срок до 30 октября 2018 года истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Двадцатого арбитражного апелляционного суда. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Двадцатым арбитражным апелляционным судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны".

Решение Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2018 по делу N А09-1642/2017 в обжалуемой части отменить.

Производство по делу N А09-1642/2017 в указанной части прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина