Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 07АП-4419/18

г. Томск

4 сентября 2018 г.

Дело N А27-2610/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Стасюк Т.Е.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гуренко Е.Ю., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Зятикова Андрея Викторовича (07АП-4419/2018(1) на решение от 04 апреля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2610/2018 (судья Л.В. Беляева) по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЭСК" (653047, Кемеровская область, город Прокопьевск, ул. Гайдара, 43, пом. 1п, ОГРН 1094223000519, ИНН 4223052779) к Зятикову Андрею Викторовичу (652700, Кемеровская область, город Киселевск, ул. 50 лет Города, 5, корп. А, кв. 29) о взыскании 2 818 920 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Геворков А.Р., действующий по доверенности N 26 от 16 октября 2017 года (сроком действия по 31.12.2018);

от ответчика: Прохоров С.В., действующий по доверенности от 25 января 2018 года (сроком действия на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОЭСК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Зятикову Андрею Викторовичу (далее -Зятиков А.В.) о взыскании убытков в размере 2 818 920 рублей.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зятиков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь, что выводы суда первой инстанции о вине Зятикова А.В. являются недоказанными, поскольку сделаны на основании ошибочных суждении об установлении обстоятельств.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает на то, что выводы арбитражного суда об отсутствии пропуска срока исковой давности сделаны при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств.

Заявитель полагает, что он был лишен возможности представить нотариальные показания в суде первой инстанции, в связи с чем, что дело прошло в одно судебное заседание.

В обоснование доводов ответчик указывает, что суд первой инстанции, соглашаясь с выводами налогового органа приходит к ошибочному утверждению об отсутствии, правовых и фактических оснований для их переоценки.

Кроме того, полагает, что суд не принял во внимание что реальность осуществлённых операций налоговым органом не опровергнута.

Считает, что арбитражный суд также проигнорировал возражения ответчика о том, что договор с "проблемным", по мнению инспекции, контрагентом никем не оспаривался. Доказательств наличия подконтрольности контрагента в дело не представлено, подписание документов неустановленными лицами не говорит формальности операций. Факт неисполнения контрагентом обязанностей по уплате налогов сам по себе не может служить основанием для доначислении.

Податель жалобы указывает, что ссылка суда на преюдициальность оценки решения налогового органа, сделанной в судебных актах по делу М А27-15585/2014 и по делу N А27-17379/2015, является необоснованной.

К апелляционной жалобе ответчика было приложено ходатайство о вызове свидетеля.

04.07.2018 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых дополнил свою правовую позицию доводом, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности. Кроме того изменил просительную часть, просил обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу.

Вместе с тем, от ответчика поступило ходатайство о вызове свидетеля и приобщении документов к материалам дела, а именно показания Мережкина Алексея Викторовича от 27.06.2018, оформленные в виде нотариального заявления, заверенного Шмаковой Ю.С.

26.07.2018 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился.

Определением апелляционного суда от 01 августа 2018 года судебное заседание отложено на 31 августа 2018 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о вызове свидетеля и приобщении документов к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство Зятикова А.В. о вызове свидетеля, судебная коллегия, отказала в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не усматрела оснований для его удовлетворения, ответчиком не приведено достаточного обоснования того, какими сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, располагает указанное лицо, учитывая предмет и основание заявленного иска.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из представленных материалов видно, открытое акционерное общество "Электрические сети" зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Киселевск Кемеровской области 25.12.2002 за ОГРН 1024201261501, присвоен ИНН 4211014360.

Согласно информации, содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц, генеральным директором (единоличным исполнительным органом) ОАО "Электрические сети" в период с 18.04.2009 по 30.09.2014 являлся Зятиков Андрей Викторович.

В последующем, ОАО "Электрические сети" (ОГРН 1024201261501, ИНН 4211014360) было реорганизовано путем преобразования в ООО "Электрические сети" (ОГРН 1144223002065, ИНН 4223005793), о чем 30.09.2014 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за ГРН 1144223002065.

На основании решения единственного акционера ОАО "Электрические сети" от 03.09.2014 N 03/14 Зятиков А.В. назначен генеральным директором ООО "Электрические сети" и продолжил исполнять функции единоличного исполнительного органа общества с 30.09.2014 по 17.04.2015.

В период нахождения в должности генерального директора ответчиком от имени ОАО "Электрические сети" заключен договор субподряда N 115 от 20.05.2010 с ООО "КОРВЕЛЛ" на сумму 2 388 916 руб. (НДС 430 005 руб.). Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области проведена выездная проверка ОАО "Электрические сети", по результатам которой вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2014 N 11-26/28 в виде доначисления налога на прибыль организации в сумме 3 785 461 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 954 542 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. ОАО "Электрические сети" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122

Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога на прибыль организации за 2010, 2011 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, по статье 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащей удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в виде штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению в общей сумме 640 583 руб. 80 коп. Начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 04.04.2014 по налогу на доходы физических лиц в размере 283 руб.

В ходе указанной проверки налоговой инспекцией были установлены, обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, включенных в документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 16.07.2014 N 357 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения и утвердило решение инспекции от 04.04.2014 N 11-26/28.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2014 по делу N А27- 15585/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, требования ООО "Электрические сети" удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области N 11-26/28 от 04.04.2014 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 307 677,60 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по хозяйственным операциям с ООО "АКА" признано недействительным. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2015 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Полагая, что в результате недобросовестных действий генерального директора Зятикова А.В. в проверяемый период обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришел к выводу, что перечисление денежных средств осуществлено ответчиком неправомерно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, у апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из содержания указанных норм права и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица в виде убытков. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в указанном Постановлении, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 указанного Постановления, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно пункту 9 Постановления N 62 требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, согласно решению МРИ ФНС N 11 по Кемеровской области от 04.04.2014 N 11- 26/28, налоговым органом было установлено, что преддоговорная работа с ООО "КОРВЕЛЛ" велась самим Зятиковым А.В., при этом учредительные документы обществ, с которыми заключались сделки, при начале проверке налогового органа, не были найдены.

Налоговым органом был установлен факт непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности, поскольку их пояснений руководителя Зятикова А.В. было установлено, что документы по взаимоотношениям с ООО "КОРВЕЛЛ" передавались уже подписанными, представлявшие документы не известны.

Документы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган в обоснование получения преследуемой налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными контрагентами, подписанные от имени лиц, указанных в качестве руководителей ООО "КОРВЕЛЛ" являлись недостоверными, фиктивными, так как были подписаны неуполномоченными лицами, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы, о чем указано в решении от 04.04.2011.

Таким образом довод подателя жалобы, что выводы суда первой инстанции о вине Зятикова А.В. являются недоказанными, поскольку сделаны на основании ошибочных суждении об установлении обстоятельств, которые подлежали самостоятельной оценке при рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, как верно указал арбитражный суд решение налогового органа, принятое в пределах его компетенции, а также судебные акты по делам N А27-15585/2014, А27-17379/2015 надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований.

Факт отсутствия проявления ответчиком должной осмотрительности, осторожности при заключении договора и при подписании актов выполненных работ установлен вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, в связи с чем, не подлежит переоценке судом в рамках настоящего дела.

Кроме того, апеллянт в апелляционной жалобе указывает, что он был лишен возможности представить нотариальные показания в суде первой инстанции, в связи с чем, что дело прошло в одно судебное заседание. Довод апеллянта в этой части подлежит отклонению за недоказанностью, на основании следующего.

Исковое заявление по настоящему делу было подано 14.02.2018 года.

Определение Арбитражного суда кемеровской области от 19.02.2018 по настоящему делу исковое заявление "ОЭСК" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Ответчику предложено представить мотивированный отзыв, а также обеспечить явку уполномоченного представителя в судебное заседание.

06.03.2018 года состоялось предварительное судебное заседание, 03.04.2018 состоялось судебное разбирательство, вынесено решение по делу.

Таким образом, с момента обращения истца в арбитражный суд до момента вынесения решения суда по настоящему делу состоялось два судебных заседания, о которых ответчик был извещен, что подтверждается материалами дела, кроме того присутствовал в обоих судебных заседаниях, ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о перерыве в судебном заседании не заявлял, отзыв в предварительном судебном заседании и/или дополнительные доказательства по делу не представлены.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд вправе завершить предварительное судебное заседание, начать судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания и принять окончательный судебный акт по делу.

На основании изложенного ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве по настоящему делу и представлять возражения (отзыв) по существу заявленных истцом требований и/или дополнительные доказательства, однако данным правом не воспользовался.

Довод подателя жалобы о том, что суд также проигнорировал возражения ответчика о том, что договор с "проблемным", по мнению инспекции, контрагентом никем не оспаривался, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за убытки, нанесенные Истцу своими неправомерными действиями.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов зашиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Позиция подателя жалобы, что факт неисполнения контрагентом обязанностей по уплате налогов сам по себе не может служить основанием для доначислении, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основана на ошибочном толковании права, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Довод ответчика о попуске исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов и 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исчисление срока наступает с 18 апреля 2015 года.

При таких обстоятельствах, доводы Зятикова А.В. правомерно были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции правил о подведомственности спора отклоняется, поскольку указанные доводы не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела и не являлись предметом оценки суда первой инстанций. Кроме того указанные доводы основаны на неправильном толковании заявителем норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 апреля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2610/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зятикова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т. Е. Стасюк Д.Г. Ярцев