Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 08АП-7500/18

город Омск

04 сентября 2018 г.

Дело N А46-1330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7500/2018) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 по делу N А46-1330/2018 (судья Третинник М.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии изготовления специальных деталей" (ОГРН 1115543016819, ИНН 5528207450)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (ОГРН 1045513022180, ИНН 5507072393)

о признании недействительным решения от 30.06.2017 N 02-12/744 дсп,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска - Игнатчик Дмитрий Сергеевич (удостоверение, по доверенности N 01-11/55-Д от 29.12.2017 сроком действия по 18.01.2019), Максимова Юлия Александровна (удостоверение, по доверенности N 01-11/25-Д от 12.03.2018 сроком действия по 18.01.2019), Гартвич Александр Александрович (удостоверение, по доверенности N 01-11/10-д от 12.02.2018 сроком действия по 31.01.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Технологии изготовления специальных деталей" - Лясман Виталий Аркадьевич (паспорт, по доверенности от 14.02.2018 сроком действия 1 год), Балинская Наталья Сергеевна (паспорт, по доверенности от 14.02.2018 сроком действия 1 год), Петров Виктор Николаевич (паспорт, по доверенности от 18.04.2017 сроком действия 3 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии изготовления специальных деталей" (далее по тексту - ООО "Техспецдеталь", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее по тексту - ИФНС России по КАО г. Омска) от 30.06.2017 N 02-12/744 в части привлечения ООО "Техспецдеталь" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 211 091 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 285 472 руб. (в отношении сделки с ООО "Мэриалстрой"), пени в сумме 1 734 292 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 по делу N А46-1330/2018 заявленные обществом требования удовлетворены: признано недействительным решение ИФНС России по КАО г. Омска от 30.06.2017 N 02-12/744 в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 285 472 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 734 292 руб. 17 коп., штрафа, исчисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 211 091 руб. С ИФНС России по КАО г. Омска в пользу ООО "Техспецдеталь" взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по КАО г. Омска обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что акт передачи на безвозмездное хранение от 17.12.2014 составлен формально, поскольку из него невозможно установить объект хранения, формулировка "стальные круги, круги поковки в количестве 43 штук" не отвечают требованиям об определении предмета договора.

По мнению налогового органа, также не доказано происхождение спорных стальных кругов, кругов поковок, документооборот между ООО "Техспецдеталь" и ООО "Мэриалстрой" носит формальный характер.

Инспекция отмечает, что ООО "Мэриалстрой" в налоговых декларациях по НДС не отражает факт реализации в адрес ООО "ТД "Уралснабжение" трубы цельнометаллической оцинкованной в рамках исполнения договора купли-продажи металлоизделий от 12.11.2014 N 14.

ИФНС России по КАО г. Омска считает, что объяснения заместителя директора ООО "ПКФ "Сибирский молот" Помогайбо А.В. не могут свидетельствовать о реальном характере отношений налогоплательщика с ООО "Мэриалстрой", поскольку в ходе проведенного опроса Помогайбо А.В. 22.05.2017 выяснилось, что у ООО ПКФ "Сибирский молот" осуществляются финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Техспецдеталь", что позволяет сделать вывод о заинтересованности в даче показаний в пользу ООО "Техспецдеталь".

Податель жалобы также отмечает, что заявителем не представлены перевозочные документы, включая товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки, в том числе место погрузки, место разгрузки товара; равным образом налоговый орган указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих хранение означенного товара.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве (с учетом дополнения) ООО "Техспецдеталь" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС России по КАО г. Омска поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Техспецдеталь" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнения), просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнения), отзыв на нее (с учетом дополнения), заслушав представителей общества и инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 12.05.2016 N 02-12/835 налоговым органом с 12.05.2016 по 30.12.2016 проведена выездная налоговая проверка ООО "Техспецдеталь" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 28.02.2017 N 02-12/817 дсп.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.06.2017 N 02-12/744ДСП, которым общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 207 137 руб., дополнительно был начислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 285 472 руб. (в отношении сделки с ООО "Мериалстрой"), пени в сумме 1 734 292 руб. 17 коп.

При этом при применении налоговых санкций налоговый орган, с учетом установления трех смягчающих ответственность обстоятельств, размер штрафа был снижен в 8 раз.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 30.10.2017 N 16-22/16230 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 30.06.2017 N 02-12/744ДСП оставлена без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы от 25.04.2018 N СА-4-9/8006@ решение инспекции от 30.06.2017 N 02-12/744ДСП и решение Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 30.10.2017 N 16-22/16230 было отменено в части выводов о получении ООО "Техспецдеталь" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "СтройИнжиниринг". ООО С Спецстройпроект, а также доначисления соответствующих сумм налогов, пени, штрафа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Техспецдеталь" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.05.2018 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое инспекцией в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что обществом доказан факт реальности операций с контрагентом - ООО "Мэриалстрой", удовлетворив требования о признании недействительным решения инспекции.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что основным видом деятельности ООО "Техспецдеталь" является производство прочих готовых металлических изделий. Основным сырьем, из которого ООО "Техспецдеталь" изготавливает готовую продукцию, являются - сплав ПТ-ЗВ (титан) и сталь 07X16Н4Б.

Обществом в проверяемый период были заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Мэриалстрой" за 2015 год в размере 8 285 472 руб., из которых:

- по счету-фактуре от 12.01.2015 N 03 на сумму 10 538 386 руб., в том числе НДС 1 607 550 руб. 40 коп.;

- по счету-фактуре от 12.01.2015 N 04 на сумму 6 334 250 руб., в том числе НДС 966 241 руб. 61 коп.;

- по счету-фактуре от 17.02.2015 N 13 на сумму 1 933 750 руб., в том числе НДС 294 978 руб. 30 коп.;

- по счету-фактуре от 17.02.2015 N 14 на сумму 20 377 500 руб., в том числе НДС 3 108 430 руб. 50 коп.;

- по счету-фактуре от 11.03.2015 N 23 на сумму 13 845 000 руб., в том числе НДС 2 111 949 руб. 20 коп.;

- по счету-фактуре от 11.03.2015 N 24 на сумму 1 287 000 руб., в том числе НДС 196 321 руб. 80 коп.

ООО "Мэриалстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2014; учредитель и руководитель ООО "Мэриалстрой" с момента основания - Тоноян Нарек Арутюнович; уставный капитал - 10 000 руб.; согласно регистрационных данных у организации заявлены разнообразные виды деятельности (более 10), основной вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 51.53).

По требованию инспекции о представлении документов от 31.05.2016 N 02-12/835/1 по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Мэриалстрой" заявитель представил:

- вышеуказанные счета-фактуры,

- товарные накладные от 12.01.2015 N 03, от 12.01.2015 N 04, от 17.02.2015 N 13, от 17.02.2015 N 14, от 11.03.2015 N 23, от 11.03.2015 N 24,

- акт сверки (не подписанный со стороны ООО "Мэриалстрой"),

- договор поставки продукции от 22.12.2014 N 12.

По условиям данного договора от 22.12.2014 N 12:

- поставщик (ООО "Мэриалстрой") обязуется поставить покупателю (ООО "Техспецдеталь") круги (сорт), круги-поковки из титанового деформируемого сплава ПТ-ЗВ, сталь в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1);

- поставщик обязуется поставить товар в срок до 31.03.2015 (пункт 2.1);

- поставка товара осуществляется путем его доставки поставщиком (пункт 2.2);

- поставщик обязуется доставить товар на склад покупателя, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, 4 (пункт 2.3);

- доставка товара осуществляется автомобильным транспортом (пункт 2.4);

- в течение 5 рабочих дней после получения товара покупатель обязан прибыть на склад осмотреть товар, проверить его по качеству, количеству, ассортименту и комплектности, принять товар по товарной накладной (пункт 2.6);

- сумма договора включает цену товара и стоимость доставки, при этом стоимость товара составляет 55 000 000 руб., в том числе НДС 8 389 830 руб. 51 коп. (пункт 3.1);

- сумма договора уплачивается после передачи товара покупателю, не позднее 180 рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной (пункт 3.2).

Буквальное толкование условий данного договора свидетельствует о том, что ООО "Мэриалстрой" приняло на себя обязательство произвести поставку ООО "Техспецдеталь" кругов (сорт), кругов-поковок из титанового деформируемого сплава ПТ-ЗВ сталь стоимостью 55 000 000 руб., в том числе НДС 8 389 830 руб. 51 коп., в срок до 31.03.2015 путем его доставки поставщиком автомобильным транспортом на склад покупателя, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, 4.

Согласно дополнительному соглашению к договору доставка товара осуществляется силами покупателя.

Вышеперечисленные счета-фактуры, представленные ООО "Техспецдеталь" по взаимоотношениям с ООО "Мэриалстрой", подписаны со стороны ООО "Мэриалстрой" от имени директора Тонояна Н.А.; договор, заключенный между ООО "Мэриалстрой" и ООО "Техспецдеталь", подписан со стороны ООО "Техспецдеталь" техническим директором Петровым В.Н., а со стороны ООО "Мэриалстрой" от имени директора Тонояна Н.А.

Для подтверждения взаимоотношений между ООО "Мэриалстрой" и ООО "Техспецдеталь" в МИФНС России N 4 по Омской области направлено поручение от 19.05.2016 N 02-12/33883 об истребовании документов (информации) у ООО "Мэриалстрой", в ответ на которое получено информационное письмо, свидетельствующее о том, что в адрес ООО "Мэриалстрой" выставлено требование о представлении документов от 27.05.2016N 07-27/28369, до момента написания акта выездной налоговой проверки документы не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что копии всех вышеозначенных документов были представлены ООО "Мэриалстрой" во исполнение требования от 27.05.2016 N 07-27/28369 в адрес МИФНС России N 4 по Омской области 05.04.2017, то есть после получения акта выездной налоговой проверки (т. 22 л.д.14). При этом, как отмечает налоговый орган, данные копии были сняты с документов, переданных в адрес ООО "Техспецдеталь" в ходе проведения выемки (копии сняты с оригиналов документов и переданы налогоплательщику - ООО "Техспецдеталь" в пятидневный срок), о чем можно сделать вывод исходя из того, что на документах нумерация страниц сделана проверяющим.

Указанное свидетельствует об отсутствии у ООО "Мэриалстрой" истребуемых инспекцией документов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вышеозначенное требование было направлено по адресу регистрации ООО "Мэриалстрой" в период с 30.10.2014 по настоящее время - 644005, г. Омск, ул. Вокзальная, 33.

В результате осмотра юридического адреса ООО "Мэриалстрой" - 644005, г. Омск, ул. Вокзальная, 33, установлено, что по указанному адресу располагается 5-ти этажное административное здание.

Согласно документов (информации), имеющихся в ИФНС России по КАО г. Омска, установлено, что собственником нежилого помещения, находящегося по адресу 644005, г. Омск, ул. Вокзальная, 33, является ЗАО "Основа Холдинг" (лабораторный корпус, общей площадью 1766,2 кв.м, литер А,А1,А2), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55АА N 257684, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 16.02.2011. При этом ЗАО "Основа Холдинг" не заключало с ООО "Мэриалстрой" договор аренды на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Вокзальная, 33, и не выдавало гарантийных писем, дающих право ООО "Мэриалстрой" использовать данный адрес в качестве юридического адреса. Какими-либо данными ЗАО "Основа Холдинг" о местонахождении ООО "Мэриалстрой" не располагает (приложение N55 к акту проверки).

В ходе осмотра установлено, что по адресу регистрации ООО "Мэриалстрой" не находится, вывески на фасаде здания отсутствуют, представители организации по указанному адресу не располагаются. В расположенном по указанному адресу Офис-центре находятся офисы 39 организаций. Согласно показаний сотрудника охраны, ООО "Мэриалстрой" по адресу г. Омск, ул. Вокзальная, 33 в настоящее время не находится и ранее никогда не находилось. Признаки, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности ООО "Мэриалстрой" по указанному адресу, не обнаружены.

Кроме того, в МИФНС России N 12 по Омской области инспекцией направлено письмо для организации работы по ликвидации в судебном порядке ООО "Мэриалстрой", как лица, с которым отсутствует связь по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

Согласно Федеральной базы данных МИФНС России по ЦОД установлено, что ООО "Мэриалстрой" относится к организациям, включенным в ИР "Риски" по критериям отбора: "Неисполнения требования о представлении документов (информации), массовый адрес регистрации, непредставление налоговой отчетности, представление "нулевой" налоговой отчетности".

Организация находилась на общей системе налогообложения, с момента регистрации налоговая отчетность представлялась с "нулевыми" начислениями налогов к уплате в бюджет, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2016 года. Согласно представленной информации, ООО "Мэриалстрой" в декларациях по НДС: за 1 квартал 2015 год налоговая база составляет 0 руб. (НДС - 0 руб.), вычет - 0 руб., к уплате - 0 руб., за 2 квартал 2015 г. налоговая база составляет 0 руб. (НДС - 0 руб.), вычет - 0 руб., к уплате - 0 руб., за 3 квартал 2015 г. налоговая база составляет 0 руб. (НДС - 0 руб.), вычет - 0 руб., к уплате - 0 руб., за 4 квартал 2015 г. налоговая база составляет 0 руб. (НДС - 0 руб.), вычет - 0 руб., к уплате - 0 руб., в декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год отражена реализация в размере 0 руб., расходы от реализации составляют - 0 руб., внереализационные расходы составляют - 0 руб., налоговая база - 0 руб., налог к уплате - 0 руб.

По данным, имеющимся в налоговом органе, за 2014 год сведения о среднесписочной численности отсутствуют, за 2015 год - 1 чел. С момента образования организации справки по форме 2-НДФЛ налогоплательщиком на работников не представлялись.

Расчетные счета ООО "Мэриалстрой" были открыты в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" филиал в г. Новосибирске (открыт 10.12.2014), ПАО "БАНК ВТБ 24" филиал N 5440 (открыт 03.03.2015), ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" филиал Новосибирский (открыт 07.04.2015), АКБ "АК БАРС" (ПАО) филиал Омский (открыт 27.05.2015).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Мэриалстрой" установлено, что денежные средства списываются на "пополнение расчетного счета, зачисления средств на карты", "по договору займа", "на закуп стройматериалов", "за подрядные работы" и т.д. Из движения по расчетному счету установлено, что закуп металлических кругов ПТ-ЗВ ф340 (255, 270, 290, 320, 420 и т.д.), кругов-паковок ф460, стали ф35 круг, 240 мм. и других видов стали ООО "Мэриалстрой" не производило.

Сведений о наличии у общества транспортных средств, недвижимого имущества не имеется.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации допрошенный сотрудником ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Омской области в качестве свидетеля Тоноян Нарек Арутюнович (протокол допроса от 12.12.2016 N 1 - т. 17 л.д. 142) пояснил, что:

- в штате организации числится только Тоноян Н.А.;

- в собственности ООО "Мэриалстрой" производственных и складских помещений нет, производственное оборудование отсутствует;

- в собственности ООО "Мэриалстрой" транспортных средств нет;

- закуп строительных материалов производился на территории Омской области. Примерно с марта 2016 года ООО "Мэриалстрой" фактически никакой предпринимательской деятельности не осуществляет;

- ООО "Мэриалстрой" закуп и реализацию металлических кругов ПТ-ЗВ ф 340 (255, 270, 290, 320, 420 и т.д.), круги поковка ф 460, сталь ф35 круг, 240 мм. и других видов стали не производило, занимались закупом лишь металлических труб 1020 мм;

- ООО "Техспецдеталь" знакомо, в 2015 году ООО "Мэриалстрой" реализовывало строительные материалы в адрес ООО "Техспецдеталь", но какие именно не помнит. На вопросы: "Кто выступал от имени ООО "Техспецдеталь" при заключении договоров с ООО "Мэриалстрой", каким образом производился расчет между ООО "Мэриалстрой" и ООО "Техспецдеталь", произведен ли расчет в полном объеме?" Тоноян Н.А. отказался давать пояснения.

Между тем 24.05.2017 Тоноян Н.А. изменил свои показания, пояснив, что спорные титановые изделия были получены ООО "Мэриалстрой" от ООО "ТД "Уралснабжения" в порядке отступного на основании соглашения от 10.12.2014 б/н и переданы ООО "ПКФ "Сибирский молот" (руководитель Помогайбо А.В.) по акту от 17.12.2014 передачи на безвозмездное хранение по адресу: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, 60; от ООО "ПКФ "Сибирский молот" спорному контрагенту стало известно о возможности реализовать металлоизделия ООО "Техспецдеталь", для чего был получен телефон Петрова В.Н. (т. 22 л.д. 99-100).

Указанное свидетельствует о наличии противоречий в показаниях Тонояна Н.А., направленных на подтверждение факта осуществления сделок именно с ООО "Техспецдеталь" посредством передачи ему металлических изделий, переданных на хранение ООО "ПКФ "Сибирский молот", но при этом не позволяющая получить каких-либо подробностей проведенных сделок, что обоснованно расценено налоговым органом как согласованность действий Тонояна Н.А. с ООО "Техспецдеталь".

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем при представлении копии счетов-фактур, товарных накладных и договора от 22.12.2014 N 12 была представлена переписка от имени ООО "Мэриалстрой" в адрес ООО "Техспецдеталь", подписанная Тонояном Н.А.

Однако, согласно информации УМВД России по Омской области от 14.06.2017 б/н, Тоноян Н.А. сообщил, что он не направлял и не подписывал пояснения в адрес руководителя ООО "Техспецдеталь" от имени директора ООО "Мэриалстрой". В апреле-мае 2017 года к Тонояну Н.А. приезжали представители ООО "Техспецдеталь" и просили подписать документы, которые они привезли, но он ответил отказом; с директором ООО "ПКФ "Сибирский молот" Помогайбо А.В. не знаком и никогда не встречался.

Представленные в подтверждение приобретения товара ООО "Мэриалстрой" документы по взаимоотношениям с ООО "ТД "Уралснабжения": договор купли-продажи металлоизделий от 12.1.2014 N 17, спецификация к нему, счёт-фактура от 15.11.2015, соглашение об отступном от 10.12.2014 б/н, счёт-фактура от 17.12.2014, не подтверждают с достоверностью реальность оформленных с их помощью хозяйственных операций.

Так, указанные операции не нашли своего отражения в налоговой отчетности ни ООО "Мэриалстрой", ни ООО "ТД "Уралснабжения".

При этом согласно допросу Шушаковой Т.В. от 25.05.2016, от имени которой подписаны документы со стороны ООО "ТД "Уралснабжения", она работает санитаркой военного госпиталя; ни учредителем, ни руководителем ООО "ТД "Уралснабжения" не является и никогда не являлась; об организации слышит впервые.

В целях оценки доводов о получении ООО "Мэриалстрой" спорных металлоизделий и передачи их на хранение ООО "ПКФ "Сибирский молот" налоговым органом 22.05.2017 был проведен допрос заместителя директора ООО "ПКФ "Сибирский молот" Помогайбо А.В., который пояснил, что в его обязанности входит поиск контрагентов организация и заключение договоров купли-продажи. ООО "ПКФ "Сибирский молот" осуществляет деятельность по оптовой торговле металлами и изделий из металла, производство металлических изделий. Юридический адрес: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, 60. По указанному адресу располагается производственный цех, расположены складские помещения площадью около 300 кв.м. Кто был ответственным за деятельность производственного цеха в 2014-2015 годах Помогайбо А.В. не помнит. С 2013 года по декабрь 2016 года Помогайбо А.В. был директором ООО "ПКФ "Сибирский молот". До 2016 года единственным участником ООО "ПКФ "Сибирский молот" являлся сам Помогайбо А.В., а с 2016 года единственным участником стало ЗАО "Промышленные системы". При встрече с Тонояном на территории г. Омск, ул. 4-я Транспортная, 60 Тоноян сообщил, что у него есть металл (титан), который он хочет передать Помогайбо А.В. на хранение до последующей реализации. На тот момент Помогайбо А.В. общался с работником ООО "Техспецдеталь" Петровым В.Н., и Помогайбо А.В. было известно, что ООО "Техспецдеталь" использует в своей деятельности титан. Поэтому он дал согласие Тонояну Н.А. на хранение металла в помещении склада ООО "ПКФ "Сибирский молот". Какими организациями производилась доставка металла, который принадлежит Тонояну Н.А., до территории склада ООО "Сибирский молот" Помогайбо А.В. не знает. При разгрузке металла не присутствовал. Кто принимал металл Тонояна Н.А. от имени ООО "ПКФ "Сибирский молот" не помнит. Через несколько дней Помогайбо А.В. пришел в склад и увидел, что на складе лежит две упаковки металла (прутки (узкие около 2-х метров) и круги (диаметром около 40 сантиметров)). Объем металла был около 3-5 куб.м. Обе упаковки были замотаны проволокой. Металл хранился в складе около 3-х дней и в январе 2015 года уже в складе не хранился. Со слов Помогайбо А.В. Тоноян от имени ООО "Мэриалстрой" продал металл в адрес ООО "Техспецдеталь". Между ООО "Сибирский молот" и ООО "Мэриалстрой" был подписан акт на безвозмездное хранение металла. Других взаимоотношений не было. С 2016 года и по настоящее время у ООО "ПКФ "Сибирский молот" и ООО "Техспецдеталь" осуществляются финансово-хозяйственные взаимоотношения. ООО "ПКФ "Сибирский молот" выполняет работы по обработке металлических заготовок (происходит процесс снятия верхнего слоя титановых заготовок). Между ООО "ПКФ "Сибирский молот" и ООО "Мэриалстрой" финансово-хозяйственных взаимоотношений в 2014-2016 годах не было (кроме хранения титана в декабре 2014 года). С Тонояном Н.А. с декабря 2014 года больше не встречались и не общались. Тоноян Н.А. забирал свой металл со склада без присутствия Помогайбо А.В. (Тоноян Н.А. позвонил и сказал, что заберет металл). Кто перевозил металл Помогайбо А.В. не знает (т. 2 л.д. 84).

Суд апелляционной инстанции критически относится к указанным показаниям в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно статье 912 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение принятия товара на хранение товарный склад выдает один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство, простое складское свидетельство, складскую квитанцию.

Кроме того, для учета приема-передачи товарно-материальных ценностей, переданных от поклажедателей (организаций, индивидуальных предпринимателей) на хранение организации - хранителю, Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 N 66 утверждена первичная документация унифицированной формы - акт о приеме-передаче товарно-матер.ценностей на хранение (форма N МХ-1). Данный акт должен быть составлен представителями организаций хранителя и поклажедателя на основании и в соответствии с договором хранения (на определенный срок, "до востребования").

Первичные учетные документы, подтверждающие реальную передачу товаров на хранение от ООО "Мэриалстрой" к ООО "ПКФ "Сибирский молот", истребованные в ходе проверки (сдаточные акты, складские свидетельства), не представлены, в материалах дела имеется лишь акт о передаче на безвозмездное хранение от 17.12.2014, не позволяющий однозначно установить объект, передающийся на хранение, а также не отвечающий при прочих условиях необходимого при хранении документооборота критерию достаточности, в связи с чем не принятый судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Мэриалстрой" не подтвердило посредством предоставления необходимой совокупности доказательств факт получения названной организаций спорных металлических деталей и передачу их на хранение ООО "ПКФ "Сибирский молот" в целях последующей реализации ООО "Техспецдеталь".

В целях проверки утверждения о поставке спорных металлоизделий от ООО "Мэриалстрой" к ООО "Техспецдеталь" инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля Петрова В.Н. (технический директор ООО "Техспецдеталь"), который показал следующее (протокол допроса от 01.12.2016 N 2194 - т. 14 л.д. 106):

- в ООО "Техспецдеталь" он работает с момента образования в должности технического директора;

- в его должностные обязанности входит ведение работ по выполнению контрактов, имеется доверенность на право подписания документов от предыдущего и от настоящего директора,

- основной поставщик стали и титана, используемых ООО "Техспецдеталь", Уралметпром (работают с ними с основания).

- товар доставляется автовозами (по предварительному звонку и пересылке документов по электронной почте), скорее всего стоимость доставки входит в стоимость товара; разгружают товар работники ООО "Техспецдеталь", прием осуществляет он сам (сертификаты, накладные, счета-фактуры, путевые листы); приблизительный вес металла в одной фуре 20 тонн; поставщику предварительно направляется заявка на поставку, при наличии металла на складе отправка осуществляется сразу, при отсутствии может осуществляться до трех месяцев; Каждый поставляемый товар проверяется ОТК (входной контроль - соответствие техническим требованиям к материалам) (ответ на вопрос N 5);

- организация "Деловые линии" постоянно не осуществляла перевозку, товар и станки доставляют поставщики (ответ на вопрос N 16);

- ООО "Мэриалстрой" не помнит (ответ на вопрос N 19),

- Тоноян Н.А. не знаком (ответ на вопрос N 24).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что как следует из протокола допроса 11.05.2017, Петров В.Н. после получения акта проверки изменил ранее данные показания, пояснив следующее: Тоноян Н.А. позвонил в ООО "Техспецдеталь" (точно не помнит данного звонка, с ним не работали), переговорив с юристами, он решил приобрети спорный товар; необходимость его приобретения была обусловлена большим заказом от ФГУП "ФНПЦ "Прогресс", поскольку нужно было искать дополнительных поставщиком титана; как заключили договор не помнит; лично с Тонояном Н.А. встречался в декабре 2014 года на ул. Учебной, 7б; товар находился на ул. 4-я Транспортная, где был осмотрен; кому принадлежит склад не знает, есть ли пропускной режим не помнит; заходили в пустое помещение, где лежало железо; каким транспортным средством осуществлялась доставка товара не помнит, металл от ООО "Мэриалстрой" принимал он сам.

Таким образом, Петровым В.Н. (техническим директором ООО "Техспецдеталь") даны противоречивые показания, не отвечающие признакам достоверности для целей подтверждения наличия хозяйственных операций между ООО "Техспецдеталь" и ООО "Мэриалстрой", свидетельствующих о реализации последним металлических деталей для налогоплательщика.

Кроме того, товарно-транспортные накладные, заявки на перевозку, путевые листы или иные документы, подтверждающие факт перевозки (доставки) товара автомобильным транспортом от ООО "ТД "Уралснабжения" в адрес ООО "Мэриалстрой", от ООО "Мэриалстрой" в адрес ООО "Техспецдеталь", не представлены.

Из материалов дела следует, что ООО "Техспецдеталь" в спорный период осуществляло свою деятельность на территории ФГУП "ФНПЦ "Прогресс", имеющего контрольно-пропускной пункт.

В связи с чем, с целью установления транспорта, которым ввозились товарно-материальные ценности от ООО "Мэриалстрой", инспекцией направлено поручение о представлении журналов пропусков въезжающего/выезжающего транспорта в адрес ФГУП "ФНПЦ "Прогресс".

На данное поручение ФГУП "ФНПЦ "Прогресс" представило копии заявок на въезд и выезд транспорта ООО "Техспецдеталь" на территорию предприятия для ввоза металла и вывоза изделий за 2015 год.

Из представленных заявок на въезд и выезд транспорта ООО "Техспецдеталь" установлено, что ввоз на территорию предприятия металла за 1 квартал 2015 года осуществлялся:

- 11.03.2015 автомобилем ГАЗ С 824 КА, водитель - Сильченко С.А.;

- 17.03.2015 автомобилем ИСУЗУ Н 758 ТК, водитель - Епефанов С.Ю.;

- 23.03.2015 автомобилем МАЗ С 991 МК, водитель - Бадьянов П.И.;

- 23.03.2015 автомобилем МАЗ С 426 МК, водитель - Садриев М.М., автомобилем MAN М 805 ЕР 46, водитель - Кононов И.Н., автомобилем МАЗ М 422 ХН, водитель - Зуйков О.В.;

- 24.03.2015 автомобилем мерседес С 486 ВА, водитель - Ачинцев А.В.

Ни один из указанных водителей в штате ООО "Мэриалстрой" не числится, с расчетного счета организации расчетов с указанными лицами также нет. Транспортные средства ни в собственности, ни в аренде ООО "Мэриалстрой" не находятся. Согласно представленных документов, ввоз металла на территорию ФГУП "ФНПЦ "Прогресс" осуществлялся от ООО "УМПК" и ИП Захарова (транспортными средствами, находящихся в собственности). Кроме того, согласно представленным документам поставка металла осуществлялась 12.01.2015, 17.02.2015 и 11.03.2015. Однако заявок на ввоз металла на указанные даты (12.01.2015, 17.02.2015) ООО "Техспецдеталь" не оформляло.

Представленная в материалы дела служебная записка от 12.10.2012, адресованная ФГУП "ФНПЦ "Прогресс", с просьбой разрешить въезд на территорию предприятия для ввоза товарно-материальных ценностей по мере необходимости ООО "Техспецдеталь" автомобилем NISSAN (т. 20 л.д. 37) таким доказательством не является, поскольку на ней отсутствует информация о согласовании, в отличие от иных представленных в материалы дела служебных записках, на которых значится: "Службы охраны_ согласовано" (т. 16 л.д. 85-88).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно показаниям Петрова В.Н. от 01.12.2016, завоз товара согласовывался с ФГУП "ФНПЦ "Прогресс" по служебным запискам с оформлением разового пропуска, в связи с чем служебная записка от 12.10.2012 с указанием на ввоз товарно-материальных ценностей по мере необходимости оценивается критически.

Доводы заявителя об осуществлении перевозки товара с помощью транспортных средств, принадлежащих ИП Солдатенкову К.А., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документального подтверждения данного утверждения в материалы дела не представлено.

Более того, в протоколе допроса Солдатенкова К.А. от 27.12.2016 предприниматель указывает, что грузоперевозки им осуществлялись в 2013-2014 годах, что, в свою очередь, подтверждают показания Петрова В.Н. от 01.12.2016, согласно которым с Солдатенковым К.А. как предпринимателем общество не взаимодействовало (ответ на 15 вопрос).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций с ООО "Мэриалстрой".

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции заключает о недоказанности обществом права на получение вычета по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Существенных нарушений процедуры принятия решения налоговым органом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество было привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 207 137 руб., в то время как судом первой инстанции указанный штраф в резолютивной части решения обозначен в большем размере - 211 091 руб., что включает в себя штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3954 руб., основания для признания незаконным которого отсутствуют.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 по делу N А46-1330/2018 подлежит отмене посредством принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Техспецдеталь".

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления в суд первой инстанции подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 3000 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. по платежному поручению от 24.01.2018 N 18, то излишне уплаченная 3000 руб. подлежит возврату ООО "Техспецдеталь" из федерального бюджета.

Поскольку заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 по делу N А46-1330/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Технологии изготовления специальных деталей", отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технологии изготовления специальных деталей" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 24.01.2018 N 18.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева О.Ю. Рыжиков