Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 13АП-17294/18

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2018 г.

Дело N А56-35644/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17294/2018) ООО "СДС Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 по делу N А56-35644/2018 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СДС Сервис" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия мероприятий" (далее - ответчик) о взыскании 54749,26 руб., в том числе 54000 руб. задолженности по договорам от 14.08.2017 N 1408/2017 и N 1408-1/2017 (далее - договоры) и 749,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04.09.2017 по 01.11.2017.

Решением от 21.06.2018 суд отказал в удовлетворении исковых требований, отказав в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по изложенным в жалобе с дополнениями основаниям.

К дополнениям к жалобе истец представил скан-копии универсальных передаточных документов от 19.08.2017 N 56 и от 19.08.2017 N 57, приказы N 1 от 14.02.2018, N 5 от 10.05.2018.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, указанные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и приняты апелляционным судом.

При этом, суд отмечает, что доказательства являются допустимыми в том случае, если известен источник получения данных доказательств, тогда как истец не представил доказательства получения им по электронной почте, согласованной сторонами договоров, подписанных ответчиком УПД в сканированном виде. Условиями договоров обмен первичными документами по электронной почте не предусмотрен.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено первой инстанцией и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключены договоры от 14.08.2017 N 1408/2017 и от 14.08.2017 N 1408-1/2017, по которым истец (исполнитель) обязался оказать ответчику услуги по предоставлению во временное пользование оборудования: фан-барьеры и рамки металлодетектора, а ответчик (заказчик) - принять и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном договорами.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя, заказчик обязуется подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг, либо в письменном виде указать недостатки и недоработки.

Оплата оказанных услуг производится в установленном пунктом 4.2 договоров порядке на основании счетов исполнителя, окончательный расчет - на основании подписанного акта.

Ответчик окончательный расчет по договорам не произвел.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт заключения договоров и перечисления ответчиком истцу предоплаты по счетам подтверждается материалами дела. Окончательный расчет ответчиком не произведен, однако истцом не представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг (обмен документов по электронной почте договорами не предусмотрен), которые являются основанием для окончательного расчета в силу пунктов 4.2 договоров.

Следовательно, основания для взыскания задолженности в виде окончательного платежа по указанным договорам, а также удовлетворения акцессорного требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ отсутствуют, срок оплаты услуг не наступил в силу отсутствия подписанных ответчиком актов либо иных допустимых доказательств оказания истцом ответчику услуг.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 по делу N А56-35644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС Сервис"- без удовлетворения.

Возвратить ООО "СДС Сервис" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина