Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 19АП-6180/18

г.Воронеж

11 октября 2018 г.

Дело N А14-4126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОМАРКЕТ": Коробкина А.А., представителя по доверенности б/н от 02.03.2018 г.,

от индивидуального предпринимателя Юрченко Татьяны Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрченко Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2018 по делу N А14-4126/2018 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОМАРКЕТ", г. Воронеж (ОГРН: 1073667028181 ИНН: 3666145710) к индивидуальному предпринимателю Юрченко Татьяне Владимировне, Воронежская область, г. Острогожск (ОГРНИП: 313366814200061, ИНН: 361900544675) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОМАРКЕТ" (далее - истец, ИП ООО "ТЕПЛОМАРКЕТ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юрченко Татьяне Владимировне (далее - ответчик, ИП Юрченко Т.В., предприниматель) о взыскании задолженности в размере 176 935,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 975,32 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2018 по делу N А14-4126/2018 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.10.2018 г. не явился представитель заявителя жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, в отношении доводов жалобы возражал, считая принятое по делу решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что истец произвел отгрузку, а ответчик принял продукцию по товарным накладным N 2847 от 26.06.2017, N 3101 от 07.07.2017, N 3259 от 14.07.2017, N 3260 от 14.07.2017, N 3741 от 30.08.2017, N 4057 от 16.08.2017, N 4359 от 29.08.2017.

Ссылаясь на то, что, с учетом частичной оплаты, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 176 935,44 руб., истец направил в адрес предпринимателя соответствующую претензию.

Поскольку названная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора квалифицировал правоотношения между истцом и ответчиком как разовую сделку купли-продажи товара, установил факт поставки товара, который был получен ответчиком. В отсутствие доказательств оплаты товара суд взыскал задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия выводы суда полагает обоснованными, соответствующими требованиям законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается факт передачи товара ответчику по товарным накладным N 2847 от 26.06.2017, N 3101 от 07.07.2017, N 3259 от 14.07.2017, N 3260 от 14.07.2017, N 3741 от 30.08.2017, N 4057 от 16.08.2017, N 4359 от 29.08.2017.

Факт получения товара по вышеуказанным накладным ответчиком не опровергнут (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств оплаты товара требование истца о взыскании с ответчика 176 935,44 руб. суммы основного долга судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2017 по 27.02.2018 в размере 8 975,32 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленной просрочки оплаты товара требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено правомерно. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного суд области пришел к верному выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 975,32 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик надлежащим образом не извещался судом первой инстанции о рассмотрении дела, подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся материалам дела.

Так, определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.03.2018 направлялось ответчику и возвращено суду с отметкой о вручении (том 1, л.д. 50). Впоследствии суд определением от 10.05.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания и судебного разбирательства. Указанное определение также было получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (том 1, л.д. 60).

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что истец не в полном объеме исполнил свои обязательства, поскольку товар был отгружен в меньшем объеме, чем указано в товарных накладных, подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что в течение длительного времени истцом не заявлялось требование о взыскании с ответчика суммы основного долга, апелляционным судом не принимается, поскольку право обращения с иском принадлежит истцу.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и опровергающих правильность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2018 по делу N А14-4126/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрченко Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева Л.М. Мокроусова