Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 19АП-5323/18

г. Воронеж

4 сентября 2018 г.

Дело N А35-8745/2017

Судья Протасов А.И., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в г. Курске на решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2018 по делу N А35-8745/2017 (судья Курятина А.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Казаретина Ильи Константиновича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в г. Курске, о взыскании 60278 руб. 50 коп. (с учетом неустойки на момент вынесения решения),

третьи лица - СПАО "Ингосстрах", Прохоров А.В., Журавлев Е.И.,

установил: публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в г. Курске обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2018 по делу N А35-8745/2017.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции было установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, а именно: не приложены документы, подтверждающие направление или вручение апелляционной жалобы с приложенными к ней документами индивидуальному предпринимателю Казаретину Илье Константиновичу, СПАО "Ингосстрах", Прохорову А.В., Журавлеву Е.И. и подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленном действующим законодательством.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 03.08.2018.

Определением суда от 06.08.2018 продлен срок для исправления недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 03.09.2018.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что в установленный срок (до 03.09.2018) обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не были устранены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов, определение суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 06.08.2018 было направлено заказным письмом по всем известным суду адресам юридического лица, а именно: 305000 г. Курск, ул. Ленина, д.60, согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 прибыло в место вручения, было вручено адресату 09.08.2018 (почтовый идентификатор 39492117635046); 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3 согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 прибыло в место вручения, было вручено адресату 15.08.2018 (почтовый идентификатор 39492117635053); 119991, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3 согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 прибыло в место вручения, было вручено адресату 14.08.2018 (почтовый идентификатор 39492117635060).

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет, что информация о продлении срока для оставления жалобы без движения была своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел (Дата публикации: 07.08.2018, 16:55:47 МСК)

С учетом вышеизложенного, возможность подачи документов, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок (03.09.2018) имелась.

Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, а также иных документов от заявителя в суд апелляционной инстанции не поступало.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обладало реальной возможностью реализации своего права на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в установленный законом срок, однако, не воспользовалось ей при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанного в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 обстоятельств в срок, указанный в определении (до 03.09.2018) и на настоящий момент, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступало.

Кроме того, документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение.

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" не известило суд о направлении им почтой необходимых документов, а также не заявило ходатайство о продлении срока оставления без движения, то есть не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении своих процессуальных прав.

Факт того, что никаких документов во исполнение оставления жалобы без движения ПАО СК "Росгосстрах" не поступало в суд апелляционной инстанции, подтверждается Картотекой арбитражных дел, программным комплексом "Судебно-Арбитражное делопроизводство" и сервисом "Мой арбитр".

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Исходя из того, что необходимые документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока без указания на то уважительных причин, у суда апелляционной инстанции имеются все основания для возвращения апелляционной жалобы.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба с прилагающимися к ней документами подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в г. Курске на решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2018 по делу N А35-8745/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья

А.И. Протасов