Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 02АП-5842/18

г. Киров

04 сентября 2018 г.

Дело N А82-6795/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2018 по делу N А82-6795/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску государственного предприятия Ярославской области "Северный водоканал" (ОГРН: 1027601106268; ИНН: 7610012391)

к фдеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ОГРН: 1117847144876; ИНН: 7841443420)

о взыскании задолженности,

установил:

государственное предприятие Ярославской области "Северный водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ответчик) о взыскании 253 759 рублей 98 копеек задолженности по оплате за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с января по март 2017 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

08.06.2018 Арбитражным судом Ярославской области на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение в виде резолютивной части, которым требования истца удовлетворены в полном объеме.

На основании заявления ответчика в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ 29.06.2018 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что государственный контракт заключен на сумму 258 521 рубль 24 копейки, между тем иск предъявлен на сумму 253 759 рублей 98 копеек, в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом истец произвел расчет потребления ресурса. Считает, что материалы дела не содержат доказательств факта оказания услуг и их объем. В материалах дела отсутствуют сведения о подписании ответчиком каких-либо двусторонних документов, в том числе актов выполненных работ, акта сверки, обосновывающих объем оказанных истцом услуг. Составленные в одностороннем порядке счета-фактуры в отсутствие первичных документов не могут служить доказательствами исполнения обязательств, сам по себе факт выставления платежных документов не подтверждает факт оказания услуг ответчику, а также наличие задолженности в спорный период. Указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок (претензия не содержит указания на сведения об объектах, в отношении которых образовалась декларируемая задолженность, не приложен мотивированный расчет), исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 08.08.2018 доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в декабре 2016 года от ответчика поступила заявка на заключение контракта, проект контракта был составлен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, контракт был заключен и зарегистрирован ответчиком в единой информационной системе закупок. Объекты, на которые подается холодная вода и принимаются стоки ответчика, указаны в приложении N 2 контракта, акт и счет-фактура были выставлены за фактически оказанные услуги. Претензия составлена в соответствии с Порядком урегулирования спора и разногласий при осуществлении холодного водоснабжения и водоотведения и пунктом 12.3 контракта, которыми установлен срок для рассмотрения претензии в пять рабочих дней.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2017 между истцом (ранее - муниципальным унитарным предприятием городского округа город Рыбинск "Водоканал", организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт N 545 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - контракт) (л.д. 8-16).

Согласно пункта 1.1 контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать холодную питьевую воду. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Контракт вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.03.2017. Действие контракта распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2017 (пункт 15.1 контракта).

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2017 (пункт 2.1 контракта).

Тарифы, сроки и порядок оплаты по контракту установлены разделом 3 настоящего контракта.

Сумма контракта по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения на момент его заключения составляет 219 085 рублей 80 копеек без НДС, 258 521 рубль 24 копейки с НДС и корректируется с учетом изменения тарифов и согласно показаниям средств измерений (пункт 3.5 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13.1 контракта).

Во исполнение контракта истец в январе - марте 2017 года оказал ответчику согласованные услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод, выставил счет-фактуру от 26.07.2017 на сумму 253 759 рублей 98 копеек (л.д.18), акт выполненных работ от 26.07.2017 на сумму 253 759 рублей 98 копеек (л.д.19), счет от 06.07.2018 на сумму 253 759 рублей 98 копеек (л.д.17).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.02.2018 N 1235 (л.д.23-24), с требованием об оплате задолженности в сумме 253 759 рублей 98 копеек в течение 5 рабочих дней с момента получения.

Указанная претензия в соответствии с почтовым уведомлением получена ответчиком 06.03.2018 (л.д. 26) и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в спорный период между истцом и ответчиком заключенного государственного контракта на холодное водоснабжение и водоотведение ответчик не оспаривает.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком по существу не оспорены. При этом доказательства оплаты услуг в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие получения услуг по водоснабжению (либо получению их у иного лица), ответчиком не представлены контррасчет либо исходные данные для такого контррасчета, мотивированные возражения по размеру спорной задолженности, тогда как судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При наличии разногласий ответчик не лишен права оспорить объемы оказанных ему услуг, примененные тарифы, однако таких возражений не заявил. Ответчик не указал иную стоимость, достоверно отражающую, по его мнению, фактические объемы поставленного ресурса. Позиция ответчика сводится к полному отказу от оплаты оказанных услуг по заключенному государственному контракту.

Из буквального толкования условий контракта не следует, что оплата оказанных услуг ставится в зависимость от подписания ответчиком акта выполненных работ. Условиями контракта и действующим законодательством оплата за водоснабжение и водоотведение не поставлена в зависимость от фактического получения и подписания ответчиком актов выполненных работ либо счетов-фактур. Денежное обязательство возникает у абонента в силу факта потребления ресурса (статьи 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от наличия или отсутствия выставленных в его адрес первичной документации.

Таким образом, установив, что обязательство по оплате оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения не исполнено надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании задолженности в заявленном размере.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Основной целью установления правил о претензионном порядке является предоставление сторонам возможности разрешить спор мирным путем.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного урегулирования спора. Требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из претензии истца следует, что она предъявлена в связи с наличием задолженности в размере 253 759 рублей 98 копеек по государственному контракту от 18.04.2017 N 545 холодного водоснабжения и водоотведения за период с января по март 2017 года.

Из материалов дела с очевидностью усматривается, что ответчик обладал всей необходимой информацией о предъявляемом требовании (в соответствии с почтовым уведомлением претензия получена ответчиком 06.03.2018, л.д.26). Условиями заключенного контракта предусмотрено, что сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня ее поступления обязана рассмотреть претензию и дать ответ.

При этом намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке из материалов дела не усматривается.

С настоящим иском истец обратился в суд 03.04.2018 (согласно почтовому штемпелю).

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления искового без рассмотрения судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2018 по делу N А82-6795/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева