Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 15АП-11668/18

город Ростов-на-Дону

09 октября 2018 г.

дело N А32-135/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ламбрианиди А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" Мифтахова Андрея Гумаровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.05.2018 по делу N А32-135/2018,

принятое судьей Ивановой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройфинанс"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" в лице конкурсного управляющего Мифтахова А.Г. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройфинанс" о взыскании задолженности в размере 99000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб.

Определением от 15.01.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

30 января 2018 года от конкурсного управляющего ООО "Югспец-монтаж" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 385 435 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 344 190 руб. 16 коп. (л.д. 134).

Определением от 12.03.2018 (в тексте определения допущена опечатка при указании даты судебного акта - ошибочно указано 12.01.2018 - л.д. 132 том 1) суд перешел к рассмотрению дела А32-135/2018 по общим правилам искового производства.

Определением от 12.03.2018 суд предложил истцу представить доказательства уплаты государственной пошлины на сумму уточненных требований.

Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием у истца, в отношении которого ведется процедура конкурсного производства, денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины (л.д. 136-138 том 1).

Решением от 29.05.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 99000 руб. основного долга и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Югспец-монтаж" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований до 1 729 626 руб., поскольку удовлетворение ходатайства об уточнении первоначально заявленных требований не ставится в зависимость от удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины; увеличение исковых требований документально обоснованно; суд необоснованно рассмотрел иск по первоначально заявленным требованиям.

Определением от 07.08.2018 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела А32-135/2018 к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как указано, конкурсный управляющий ООО "Югспец-монтаж" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 385 435 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 344 190,16 руб., а также ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд может отказать в принятии к рассмотрению увеличенные исковые требования, если ходатайство об увеличении иска заявлено после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Процессуальный закон не связывает возможность принятия к рассмотрению уточненных исковых требований с фактом доплаты государственной пошлины.

Судом первой инстанции также не было сделано выводов о том, что ходатайство об увеличении исковых требований противоречит закону или нарушает права других лиц с точки зрения имеющихся в деле доказательств и правовых позиций сторон.

В силу абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Поскольку препятствий к принятию к рассмотрению увеличенных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.10.2018 не явились участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Югспец-монтаж".

Как следует из материалов дела, истец ООО "Югспец-монтаж" и ответчик ООО "Энергостройфинанс" заключили ряд договоров: Договор поставки N 143П-041 от 01.07.2014, Договор на оказание услуг машинами и механизмами N135П -041 от 06.06.2014, Контракт N 376/041 от 06.06.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство НПС "Пенза-1".

По Договору поставки N 143П-041 от 01.07.2014 (далее - договор N 143П-041) Поставщик (ООО "Югспец-монтаж") обязуется предоставить в собственность Покупателя Товар, а Покупатель (ООО "Энергостройфинанс") принять и оплатить данный Товар (п. 1.1. Договора N143П-041).

В соответствии с п. 8.1 Договора N 143П-041, Договор вступает в силу с момента подписания обеими Сторонами и действует до 31 декабря 2014 г., а в части обязательств - до полного исполнения Сторонами настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора N 143П-041, наименование, цена, количество. ассортимент и сроки поставки на отдельно поставляемую партию Товара определяется в спецификациях.

Согласно п. 2.4. Договора N 143П-041, поставка товара производится на основании первичных документов (накладных, счет-фактур), оформленных в соответствии со спецификаций.

ООО "Югспец-монтаж" поставлял Товар ООО "Энергостройфинанс" в период с 01.07.2014 по 30.11.2014, сторонами были подписаны следующие спецификации к Договору поставки N 143П-041 от 01.07.2014: N1 от 01.07.2014 на сумму 115 870,90 руб.; N2 от 01.10.2014 на сумму 21 243,22 руб.; N3 от 16.10.2014 на сумму 4 250 393,04 руб.; N4 от 31.10.2014 на сумму 1 155 900,72 руб., N5 от 30.11.2014 на сумму 1 835 592,00 руб.

Поставщик поставил Покупателю Товар на общую сумму 7 378 999,88 руб., что подтверждается первичной документацией, подписанной обеими сторонами.

В соответствии с п. 4.2 Договора N 143П-041 оплата за Товар производится Покупателем на основании выставленного Счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения Товара Покупателем.

ООО "Югспец-монтаж" выполнил свои обязательства по поставке Товара в полном объеме.

Между ООО "Югспец-монтаж" (Исполнителем) и ООО "Энергостройфинанс" (Заказчиком), заключен Договор на оказание услуг машинами и механизмами N 135П -041 от 06.06.2014 (далее - договор N 135П-041), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по письменной заявке Заказчика оказать услуги по работе специализированной техникой, именуемые в дальнейшем "услуги", а Заказчик обязуется принять и оплатить их (п. 1.1. Договора). Перечень механизмов и стоимость услуг указаны в п. 1.2. Договора N135П-041.

Оплата за оказанные услуги производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момент подписания акта сдачи - приемки услуг и выписки счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

31.10.2014 в адрес ООО "Энергостройфинанс" была выставлена счет-фактура N 1461 от 31.10.2014 на сумму 128 950 рублей.

31.10.2014 сторонами подписан Акт N 608 от 31.10.2014 на сумму 128 950 руб., подтверждающий оказание Истцом услуг в пользу Ответчика.

Исполнитель выполнил в полном объеме обязательства по договору N 135П-041.

Между ООО "Югспец-монтаж" (Генподрядчиком) и ООО "Энергостройфинанс" (Подрядчиком) заключен Контракт N 376/041 от 06.06.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство НПС "Пенза-1".

В соответствии с п. 2.1 Контракта, Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению за счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта: "Строительство НПС "Пенза -1", в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате Подрядчику, в силу ст. 3.1. Контракта, составляет 20 895 009 руб. 94 коп. Контрактная цена сформирована с учетом сроков выполнения работ, определенных Контрактом (п. 3.2. Контракта).

Как указано в п. 4.1. Контракта, Генподрядчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 10 (десять) % от контрактной цены, что составляет 2 089 500 руб. 99 коп., в течение десяти календарных дней с даты предоставления Подрядчиком оригинала счета на сумму аванса. Субподрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты поступления на расчетный счет аванса предоставляет Генподрядчику счет - фактуру на сумму аванса.

Дополнительным соглашением N 4 от 21.12.2014 к Контракту, стороны изменили п. 3.1. Контракта и изложили в следующей редакции: "Контрактная цена Работ и услуг, подлежащая оплате Подрядчику, составляет 47 874 262,71 руб.".

Платежным поручением N 5364 от 10.07.2014 денежные средства в размере 6 000 000 руб. 00 коп. были перечислены на счет подрядчика. Платежным поручением N 6796 от 21.08.2014 г. денежные средства в размере 7 000 000 руб. 00 коп. были перечислены на счет подрядчика.

В общей сумме ООО "Югспец-монтаж" по Контракту перечислил в адрес ООО "Энергостройфинанс" аванс в размере 13 000 000 рублей.

Счетом-фактурой N 13 от 25.06.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.06.2014, Актом о приеме выполненных работ за июнь 2014 г. N1 от 25.06.2014, стороны сдали/приняли работы по строительству участка нефтепровода "Куйбышев-Унеча-Мозырь 1", Обход г. Пенза, 2-ой этап НПС "Пенза- 1" на сумму 64 999,69 рублей.

Актом о приеме выполненных работ за декабрь 2014 г. N 2 от 25.12.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.12.2014, счетом-фактурой N 27 от 25.12.2014 стороны сдали/приняли работы по строительству участка нефтепровода "Куйбышев-Унеча-Мозырь 1", Обход г. Пенза, 2-ой этап НПС "Пенза- 1" на сумму 20 063 962,45 рублей.

Счетом-фактурой N 783 от 25.06.2014, Актом на услуги генподряда N 687 от 25.06.2014 стороны сдали/приняли услуги генподряда по объекту: строительству НПС "Пенза- 1" за июнь 2014 г. на сумму 3 249,98 рублей.

Счетом-фактурой N 1528 от 25.12.2014, Актом на услуги генподряда N 808 от 25.12.2014 стороны сдали/приняли услуги генподряда по объекту: строительству НПС "Пенза-1 " за декабрь 2014 г. на сумму 1 003 198,12 рублей.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за 2014 год, в котором стороны подтвердили наличие задолженности ООО "Энергостройфинанс" по выше указанным договорам в пользу ООО "Югспец-монтаж" в размере 1 385 435,84 руб. (л.д. 114 том 1).

В адрес ООО "Энергостройфинанс" истцом была направлена претензия N 383 от 12.03.2015 с требованием погасить имеющуюся задолженность по контракту N 376/041 от 06.06.2014, договору поставки N 143П-041 от 01.07.2014, договору на оказание услуг машинами и механизмами N 135П -041 от 06.06.2014.

В ответ на претензию ООО "Энергостройфинанс" направило письмо исх. N 35 от 23.03.2015, в котором не отрицая наличие задолженности, указало, что на 23.03.2015 не подписаны акты по форме КС-2, КС- 3 за фактическое выполнение объемы работ по монтажу АЗС и СБО; при закрытии фактически выполненных объемов работ, задолженность перед ООО "Югспец-монтаж" будет погашена (л.д. 113).

В связи с непогашением задолженности по состоянию на январь 2018 года, ООО "Югспец-монтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 названного Кодекса).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что истец представил в материалы дела учетные бухгалтерские документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту N 376/041 от 06.06.2014, договору поставки N 143П-041 от 01.07.2014, договору на оказание услуг машинами и механизмами N 135П -041 от 06.06.2014 (л.д. 11-111 том 1).

Ответчиком ООО "Энергостройфинанс" не представлено доказательств оплаты задолженности либо отсутствия задолженности перед ООО "Югспец-монтаж".

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Направляемая судом по юридическому адресу ООО "Энергостройфинанс" корреспонденция возвращается органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, в том числе акта сверки взаимных расчетов, подписанного со стороны ответчика, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1385435,84 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344190,16 рублей.

С 01.06.2015 вступили изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежали уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов, суд пришел к выводу о том, что он является арифметически и методологически верным, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344190,16 рублей подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда от 29.05.2018 подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ как принятое с нарушением процессуальных норм.

Исковые требования ООО "Югспец-монтаж", с учетом ходатайства об уточнении иска, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, с которого подлежит взысканию в пользу истца 4000 руб. государственной пошлины по иску и 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Также с учетом суммы иска с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 26296 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 по делу N А32-135/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостройфинанс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" задолженность в размере 1385435,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 344190,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4000 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостройфинанс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26296 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник