Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 08АП-8811/18

город Омск

04 сентября 2018 г.

Дело N А70-4095/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8811/2018) Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2018 по делу N А70-4095/2018 (судья Авдеева Я.В.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг" (ОГРН 1027804858465, ИНН 7810191476)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания" (ОГРН 1103818001650, ИНН 3818028080)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг" - Черанёв Артём Павлович (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 20.04.2018 сроком действия 6 месяцев);

от Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг" (далее - ООО ЛК "Сити Инвест Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания" (далее - ООО "ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 038 623, 92 руб., неустойки в размере 480 707, 52 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2018 суд удовлетворил заявление истца об уточнении требований о взыскании с ответчика долга в размере 58 221 888, 40 руб., пени за период с 25.12.2015 по день вынесения решения суда, в решении суда указать точный размер пени, начисленных на день вынесения решения суда, с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения 0,03 % от общего размера непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2018 с ООО "ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания" в пользу ООО ЛК "Сити Инвест Лизинг" взыскано 75 086 426,50 руб., в том числе: 58 221 888, 40 руб. основного долга, 16 183 342, 00 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 25.12.2015 по 13.04.2018, 681 196, 10 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 14.04.2018 по 22.05.2018, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 58 221 888, 40 руб., за период с 23.05.2018 по день фактической оплаты в размере 0,03 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 35 596, 66 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Указанным решением с ООО "ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания" взыскано в доход федерального бюджета 164 403, 40 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором верно определить размер неустойки.

По утверждению подателя жалобы, суд неправомерно взыскал неустойку в заявленном истцом размере, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического поступления средств на счет истца в даты 03.07.2017, 14.08.2017 г.

В представленном до начала судебного заседания письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО ЛК "Сити Инвест Лизинг" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО ЛК "Сити Инвест Лизинг" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв на неё, выслушав представителя ООО ЛК "Сити Инвест Лизинг", установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 ООО "Солдиген-Технологии" (Арендодатель) и ООО "ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания" (Арендатор) заключен договор аренды геофизического оборудования N 5/15 (далее - договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды предметом настоящего Договора является предоставление Арендодателем в аренду Арендатору Геофизического оборудования (далее - оборудование) в соответствии с условиями и приложениями настоящего Договора.

Срок действия договора установлен сторонами на 1 год (пункт 4.1. договора аренды).

Из пункта 3.1. договора аренды следует, что Арендодатель предоставляет Арендатору оборудование в соответствии с Приложениями к настоящему Договору.

Из пункта 8.6. договора следует, что в случае нарушения Арендатором сроков оплаты арендных платежей, указанных в пункте 7.6 настоящего договора, Арендодатель вправе, потребовать от Арендатора выплату пени в размере 0,03 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно подписанному сторонами акту сверки за 2016 год задолженность ООО "Солдиген-Технологии" составила 78 221 888, 40 руб.

10.02.2017 ООО "Солдиген-Технологии" (Цедент) и ООО Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг" (Цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) (цессии) N 1 (далее - договор цессии N 1).

Согласно пункту 1.1. договора цессии N 1, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по Договору аренды геофизического оборудования от 07.12.2015 N 5/15, заключенному между цедентом и ООО "ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания".

Из пункта 1.3. договора цессии N 1 следует, что сумма уступаемых в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора прав (требований) по - договору аренды, составляет 78 221 888 рублей 40 копеек, в том числе НДС-18% - 11 932 152 рубля 47 копеек; указанная сумма состоит из обязательств должника по внесению арендной платы за периоды Договора аренды: с декабря 2015 года по июнь 2016 года.

Требованием от 24.10.2017 N 21/2017 ООО ЛК "Сити Инвест Лизинг" предложило ООО "ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания" оплатить долг в размере 58 221 888, 40 руб.

Поскольку претензионные требования к ООО "ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания" были оставлены без удовлетворения, ООО ЛК "Сити Инвест Лизинг" с настоящим заявлением обратилось в Арбитражный суд Тюменской области.

29.05.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт нарушения ООО "ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания" условий договора, выразившегося в несвоевременной оплате аренды обоснованно установлен судом первой инстанции, при этом не оспаривается ответчиком.

Ответчиком также не оспаривается факт уступаемого права ООО ЛК "Сити Инвест Лизинг" по договор уступки прав (требований) (цессии) N 1 от 10.02.2017.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что наличие обязанности ответчика по оплате арендуемого оборудования и факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела, долг ответчиком не оплачен, пени начислена исходя из установленного сторонами условий договора размера, пришел к выводу о правомерности требования о взыскании пени в заявленном размере.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 8.6. договора следует, что в случае нарушения Арендатором сроков оплаты арендных платежей, указанных в пункте 7.6 договора аренды, Арендодатель вправе, потребовать от Арендатора выплату пени в размере 0,03 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.6 договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно в срок до 25 числа месяца аренды, соответственно с 25 числа каждого месяца Арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,03% за каждый день просрочки, а ответчик обязан уплатить их.

В силу пункта 1.3. Договора цессии, копия которого передана ответчику вместе с Уведомлением от 13.02.2017, право требовать оплаты пени по договору аренды также уступлено истцу, в связи с чем, ООО ЛК "Сити Инвест Лизинг" имеет право требовать от ответчика за неисполнение с его стороны обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей оплаты пени за весь период просрочки.

Как верно указал суд первой инстанции, расчет неустойки произведен за период с момента возникновения обязательств у ответчика по внесению арендных платежей, что соответствует договору цессии и не противоречит положениям действующего законодательства.

Так, истцом была начислена пени в размере 16 183 342, 00 руб., исходя из следующего:

- 195 554,23 рублей - пени, начисленные на сумму задолженности за декабрь 2015 в размере 1 617 487,44 рублей, за период с 25.12.2015 по 31.01.2017 (дата взаимозачета, осуществлено частичное погашение задолженности за декабрь 2015), всего 403 дня просрочки;

- 786 000,00 рублей - пени, начисленные на сумму задолженности за декабрь 2015 в размере 5 000 000,00 рублей, за период с 25.12.2015 по 01.06.2017 (дата фактического поступления денежных средств на счет Истца по платежному поручению от 30.05.2017 г., осуществлено частичное погашение задолженности за декабрь 2015 ), всего 524 дня просрочки;

- 657 738,53 рублей - пени, начисленные на сумму задолженности за декабрь 2015 в размере 3 943 276,56 рублей, за период с 25.12.2015 по 03.07.2017 (дата фактического поступления денежных средств на счет Истца по платежному поручению от 28.06.2017, осуществлено полное погашение задолженности за декабрь 2015), всего 556 дней просрочки;

- 166 433,94 рублей - пени, начисленные на сумму задолженности за январь 2016 г. в размере 1 056 723,44 рублей, за период с 25.01.2016 по 03.07.2017 (дата фактического поступления денежных средств на счет Истца по платежному поручению от 28.06.2017 г., осуществлено частичное погашение задолженности за январь 2016 г.), всего 525 дней просрочки;

- 1 701 000,00 рублей - пени, начисленные на сумму задолженности за январь 2016 г. в размере 10 000 000,00 рублей, за период с 25.01.2016 по 14.08.2017 (дата фактического поступления денежных средств на счет Истца по платежному поручению от 09.08.2017 г., осуществлено частичное погашение задолженности за январь 2016 г.), всего 567 дней просрочки;

- 494 774,03 рублей - пени, начисленные на сумму задолженности за январь 2016 г. в размере 2 038 623,92 рублей, за период с 25.01.2016 г. по 13.04.2018 г., всего 809 дней просрочки;

- 2 859 263,49 рублей - пени, начисленные на сумму задолженности за февраль 2016 г. в размере 12 250 486,24 рублей, за период с 25.02.2016 г. по 13.04.2018 г., всего 778 дней просрочки;

- 2 942 524,55 рублей - пени, начисленные на сумму задолженности за март 2016 г. в размере 13 095 347,36 рублей, за период с 25.03.2016 г. по 13.04.2018 г., всего 749 дней просрочки;

- 2 479 519,54 рублей - пени, начисленные на сумму задолженности за апрель 2016 г. в размене 11 511 232,76 рублей, за период с 25.04.2016 г. по 13.04.2018 г., всего 718 дней просрочки;

- 2 027 159,77 рублей - пени, начисленные на сумму задолженности за май 2016 г. в размере 9 821 510,52 рублей, за период с 25.05.2016 г. по 13.04.2018 г., всего 688 дней просрочки;

- 1 873 373,93 рублей - пени, начисленные на сумму задолженности за июнь 2016 г. в размере 9 504,687,60 рублей, за период с 25.06.2016 г. по 13.04.2018 г., всего 657 дней просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает заявленную к взысканию сумму пени обоснованной и подтвержденной материалами дела, соответствующей, как требованиям действующего законодательства, так и требованиям условиями договора, произведенную с учетом перечисленных ответчиком денежных сумм во исполнение обязательств по арендным платежам.

Довод подателя жалобы о том, что расчет неустойки необходимо производить с даты, указанной в платежном поручение как "исполнено банком", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из платежного поручения N 270302 от 30.05.2017, платежное поручение поступило в банк плательщика 29.06.2017, денежные средства списаны со счёта плательщика в банке плательщика 30.06.2017.

Вместе с тем, указанное платежное поручение подписано электронной подписью и содержит информацию: "Документ подписан в составе выписки по счету 4070181000000001849 за 03.07.2017 ЭП действительна". Указанная информация свидетельствует о том, что денежные средства поступили на расчетный счёт 4070181000000001849 (счёт истца) 03.07.2018, так как платежное поручение выполнено в составе выписки за данную дату.

Согласно платежному поручению N 274811 от 09.08.2017, платежное поручение поступило в банк плательщика 09.08.2017, денежные средства списаны со счёта плательщика в банке плательщика 11.08.2017. Указанное платежное поручение также подписано электронной подписью и внизу содержит информацию: "Документ подписан в составе выписки по счету 4070181000000001849 за 14.08.2017 ЭП действительна", что подтверждает поступление денежных средств на расчетный счёт 4070181000000001849 именно 14.08.2018, так как платежное поручение выполнено в составе выписки за данную дату.

С учетом вышеизложенного, просрочка внесения денежных средств в размере 3 943 276,56 рублей (часть размера задолженности за декабрь 2015) возникла 25.12.2015, а окончена 03.07.2018; просрочка внесения денежных средств 1 056 723,44 рублей (часть размера задолженности за январь 2015) возникла 25.01.2016, а окончена 03.07.2018 - в день поступления денежных средств на расчётный счет истца; просрочка внесения 10 000 000,00 рублей (часть размера задолженности за январь 2015) возникла 25.01.2016, а окончена 14.08.2018 - в день поступления денежных средств на расчётный счет Истца.

Таким образом, ООО ЛК "Сити Инвест Лизинг" правомерно произвел расчет пени исходя из даты поступления денежных средств на счет истца, а именно 03.07.2018 и 14.08.2018 соответственно.

Заявленные истцом пени в размере 681 196 рублей 10 копеек за просрочку исполнения обязательств за период с 14.04.2018 по 22.05.2018, рассчитаны исходя из размера задолженности 58 221 888, 40 руб. (с учетом частичного погашения задолженности по арендным платежам).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате арендных платежей подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО ЛК "Сити Инвест Лизинг" о взыскании с ООО "ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания" неустойки в размере 16 183 342, 00 руб. за просрочку исполнения обязательств за период с 25.12.2015 года по 13.04.2018 года и 681 196, 10 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 14.04.2018 года по 22.05.2018 года, начисление которой решил продолжить на задолженность в размере 58 221 888, 40 руб., за период с 23.05.2018 года по день фактической оплаты в размере 0,03 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы изложенные ответчиком в возражениях на исковое заявление, представленных в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2018 по делу N А70-4095/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер