Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 17АП-10423/18

г. Пермь

04 сентября 2018 г.

Дело N А50-10295/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительная компания "ДК-Альянс",

на решение Арбитражного суд Пермского края

от 29 мая 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Богаткиной Н. Ю.,

по делу N А50-10295/2018

по иску ООО "Пневматик" (ОГРН 1035900497588, ИНН 5904067350)

к ООО "Строительная компания "ДК-Альянс" (ОГРН 1165958099658, ИНН 5902038594)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пневматик" (далее - ООО "Пневматик", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДК-Альянс" (ООО "СК "ДК-Альянс", ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 29.12.2016 в сумме 75 400 руб. 00 коп., неустойки в сумме 10 005 руб. 00 коп. за период с 07.03.2017 по 15.02.2018

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 75 400 руб. 00 коп., неустойка в сумме 2 608 руб. 84 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 120 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой указывает, что истцом не предоставлены в материалы дела доказательства надлежащего исполнения пунктов 2.3.2. и 2.3.6. Договора строительного подряда СК/29-12 от 29.12.2016 года в части передачи после выполнения работ ООО "СК "ДК- Альянс" исполнительной документации и счета-фактуры. Указывает, что из Справки КС-3 N 4 от 16.02.2017 года следует, что общая стоимость, выполненных работ по Договору строительного подряда СК/29-12 от 29.12.2016 года составила 1 329 661 руб. 02 коп., но никаких доказательств расчетов сторон в материалы дела не представлено. Так нет всех актов КС-2, которыми бы подтверждался весь объем выполненных работ. В материалах дела имеется только один Акт КС-2 N 4 от 16.02.2017 на сумму 219000 руб., который подтверждает только часть выполненных работ. При этом, Акт сверки расчетов от 26.03.2018 (л. д. 23) не подписан ответчиком.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пневматик" (Подрядчик) и ООО "СК"ДК-Альянс" (Заказчик) был заключен Договор строительного подряда СК/29-12 от 29.12.2016, в соответствии с условиями которого Подрядчик взял на себя обязательство по проведению работ по устройству трубопроводов методом горизонтально направленного бурения на объекте: "Распределительный центр в составе Многофункционального производственно-логистического комплекса "А Плюс Парк Пермь" по адресу: Пермский край, Краснокамский район, г/п Оверятское, в районе р. Суздалька", в установленном месте в установленные сроки, а Заказчик в свою очередь обязался принять результат Работ и уплатить обусловленную цену.

Истец указал, что выполнил в рамках указанного договора работы, подтверждается: актом о приемке выполненных работ N 4 за февраль 2017 от 16.02.2017 за отчетный период с 15.02.2017 по 16.02.2017 (форма КС-2) на сумму 219 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 16.02.2017 за отчетный период с 15.02.2017 по 16.02.2017 (форма КС-3) на сумму 219 000 руб.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате работ надлежащим образом не исполнил. По данным ООО "Пневматик" задолженность ответчика по договору на момент подачи иска составляет 75 400 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Судом в порядке упрощенного производства принято решение в форме резолютивной части об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в полном размере, в части взыскания неустойки судом произведен перерасчет в связи с арифметической ошибкой (судом исчислена неустойка на сумму неисполненного обязательства).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку истец исполнил обязательства по выполнению работ, ответчиком работы приняты без возражений, акт подписан без замечаний, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, подтвержден надлежащими доказательствами, а именно актом о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 16.02.2017 N 4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от 16.02.2017 N 4, подписанными со стороны ответчика без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 75 400 руб. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы, в виде пени в размере 0,01% от стоимости контракта, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1 стоимость работ по договору составляет 1 500 руб. за погонный метр прокладываемого полиэтиленового трубопровода, со сваркой муфтовым методом.

По расчету истца размер неустойки за период с 07.03.2017 по 15.02.2018 составил 10 005 руб. 00 коп., при этом неустойка исчислена исходя из общей суммы выполненных работ (219 000,00*0,01%*345) (л.д.8).

Вместе с тем, поскольку в пункте 3.1 общая стоимость работ не указана, истцом при расчете допущена арифметическая ошибка, судом произведен перерасчет неустойки, неустойка исчислена на сумму неисполненного обязательства.

По расчету суда размер неустойки составил 2 608 руб. 84 коп. (75 400,00*0,01%*346).

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, выразившиеся в нарушении сроков оплаты работ, подтверждены материалами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 3.1 договора.

Доводы ответчика о том, истцом не предоставлены в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства (л.д. 4), не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований, контррасчет и представить доказательства, подтверждающие свои возражения.

Поскольку ответчиком какие-либо возражения в отношении иска заявлены не были, отзыв на иск и доказательства в подтверждение своих возражений не представлены, ответчик считается лицом, признавшим обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2018 года по делу N А50-10295/2018, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин