Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 01АП-5231/18

г. Владимир

29 августа 2018 г.

Дело N А43-39895/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2018 по делу N А43-39895/2017,

по иску муниципального унитарного Теплоэнергетического производственного предприятия (ИНН 5243000467 ОГРН 1025201343474) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" (ИНН 5243020375 ОГРН 1045206599932) о взыскании неустойки,

при участии в заседании суда:

от ответчика - Раевская И.А. по доверенности N 1708 от 21.08.2018 (сроком на 1 год),

установил:

муниципальное унитарное Теплоэнергетическое производственное предприятие (далее - МУТПП) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" (далее - ООО "Жилсервис-3") о взыскании 1 075 071 руб. 34 коп. неустойки за период с 16.02.2015 по 16.09.2017 на основании пункта 5.4 договора от 01.01.2009 N 282 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилсервис-3" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на единоличное изменение истцом назначения платежа при распределении денежных средств в счет оплаты долга. Зачет сумм платежей по своему усмотрению в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее и вышел срок исковой давности, не имеет под собой законных оснований.

Кроме того, заявитель не согласен с периодом взыскания неустойки.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор от 01.01.2009 N 282 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, измененный дополнительным соглашением от 30.12.2010 и протоколом разногласий, согласно которому поставщик (истец) осуществляет подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а заказчик (ответчик) осуществляет ее потребление и оплату.

Согласно пункту 5.4 договора расчет за отчетный период производится следующим образом: поставщик выставляет счет в размере одной второй планового месячного платежа до 15 числа текущего месяца. Заказчик обязан оплатить счет до 20 числа текущего месяца (первый платеж). Окончательный расчет за расчетный месяц производится на основании счета-фактуры за оказанные услуги расчетного месяца, предъявленного заказчику до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Платежный документ на сумму окончательного платежа поставщик выставляет на расчетный счет заказчика с акцептом 5 дней. Сумма окончательного платежа определяется исходя из количества тепловой энергии, принятого заказчиком в расчетом периоде с учетом произведенного заказчиком первого платежа. Заказчик обязан оплатить платежный документ окончательного платежа не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что стороны в итоговой редакции не достигли соглашения по внесению изменений в пункт 5.4 договора, поэтому названная редакция договорной неустойки распространяет действие на правоотношения сторон в заявленный период.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 01.01.2009 N 282 на отпуск тепловой энергии в горячей воде по оплате тепловой энергии, отпущенной за период январь 2015 года - август 2017 года, истец начислил неустойку в сумме 1 075 071 руб. 34 коп. за период с 16.02.2015 по 16.09.2017.и обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период во исполнение договора документально подтвержден.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии, и несвоевременно оплатил выставленные истцом счета-фактуры за полученную тепловую энергию.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате тепловой энергии подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена договором, требование истца о взыскании пеней правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 1 075 071 руб. 34 коп. за период с 16.02.2015 по 16.09.2017.

Довод жалобы о необоснованном зачислении истцом суммы переплаты за ноябрь-декабрь 2014 года в счет оплаты тепловой энергии в апреле, мае, августе, сентябре 2014 года подлежит отклонению как необоснованный.

В силу п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

С учетом вышеизложенного, истец правомерно распределил денежные средства, поступившие по представленным платежным документам, в счет погашения образовавшейся задолженности по спорному договору, а именно: при указании расчетного периода - согласно назначению платежа (при переплате по этому периоду - в счет ранее образовавшейся задолженности); при отсутствии расчетного периода в платежном поручении - в счет ранее образовавшейся задолженности. Акты сверки подписаны сторонами.

Распределение истцом платежей проверено исходя из заявленных доводов жалобы судом апелляционной инстанции и признано верным.

Ссылка заявителя на злоупотребление истцом правом не подтверждена документально и не опровергает законности принятого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2018 по делу N А43-39895/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Волгина