Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-37108/18

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-75186/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКР г. Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-75186/18, принятое судьей Стародуб А. П. (116-539)

по иску ФКР МОСКВЫ

к АО "Смоленский промстройпроект"

о взыскании штрафа,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ФКР МОСКВЫ обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Смоленский промстройпроект" о взыскании по Договору от 24.06.2016 года N 31-000168-16 штрафа в сумме 500 000 рублей.

Определением от 19.04.2018 г. исковое заявление ФКР МОСКВЫ принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 с АО "Смоленский промстройпроект" в пользу ФКР МОСКВЫ взыскан штраф в сумме 50 000 рублей.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением ФКР г. Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку проектная документация разрабатывается по каждому объекту в отдельности, условиями договора на генпроектировщика возложена обязанность по разработке проектной документации по каждому объекту в отдельности.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Истец, Заказчик, ФКР Москвы) и АО "СМОЛЕНСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ " (раннее ОАО "СМОЛЕНСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ", далее - Ответчик, Генпроектировщик) заключен договор от 24.06.2016 N 31-000168-16 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов в ЦАО г. Москвы по 27 адресам (далее - Договор), согласно п. 2.1 которого Заказчик поручает, а Генпроектировщик принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов по адресам согласно Адресного перечня (приложение N 3 к договору), выполняемых и оплачиваемых в соответствии с Календарным планом (приложение N 1 к договору) в полном объеме и в соответствии с Техническим заданием (приложение N 2 к договору), строительными нормами и правилами, государственными стандартами.

В силу п. 4.1. Договора Генпроектировщик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение N 1 к договору).

Согласно п. 5.2.1. Договора Генпроектировщик обязан своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к договору), Календарным планом выполнения работ, условиями настоящего договора.

Согласно п. 15.3. Технического задания Генпроектировщик обязан:

- осуществлять сопровождение проведения экспертизы;

- устранить все замечания Заказчика и экспертизы;

- обеспечить получение положительного заключения экспертизы на проект и достоверность определения сметной стоимости капитального ремонта экспертизы.

В соответствии с п. 1.6. Договора качество проектной документации - требования, предъявляемые техническим заданием, ТУ, СНиП, государственными стандартами, рекомендациями и замечаниями согласующих инстанций, а также указаниями Заказчика и другими действующими нормативными актами Российской Федерации и города Москвы, условиями настоящего Договора.

Согласно п.п. 9.3., 9.3.2. Договора Генпроектировщик при нарушении обязательств по настоящему Договору уплачивает Заказчику за нарушение качества разработанной проектной документации, выразившееся в отрицательном заключении экспертизы, при наличии вины - штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1. ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Между тем, подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение условий договора, разработанная Генпроектировщиком проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов и нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, что подтверждается отрицательным заключениями ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза".

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету Истца размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, составляет 500 000 рублей. Расчет неустойки в соответствии с п. 9.3.2. Договора

N п/п	Адрес объекта (многоквартирный дом)	N отрицательного заключения экспертизы	Сумма неустойки (руб.)
1	Самотечный 1-й пер., д.16	от 19.12.2016 N 4816-16/МГЭ/10438-1/5 (N77-1-3-2-4729-16)	50 000
2	Тихвинский 1-й туп., д. 5-7	от 23.12.2016 N 5112-16/МГЭ/10472-1/5 (N77-1-3-2-5021-16)	50 000
3	Щемиловский 2-й пер., д. 8-10, к.А	от 21.12.2016 N 5015-16/МГЭ/10462-1/5 (N77-1-3-2-4925-16)	50 000
4	Щемиловский 2-й пер., д. 8-10, к.Б	от 19.12.2016 N 4830-16/МГЭ/10393-1/5 (N77-1-3-2-4743-16)	50 000
5	Тверская-ямская 4-ая ул., д.4	от 19.12.2016 N 4839-16/МГЭ/10487-1/5 (N77-1-3-2-4752-16)	50 000
6	Тверская-ямская 4-ая ул., д.8/9	от 19.12.2016 N 4828-16/МГЭ/10488-1/5 (N77-1-3-2-4741-16)	50 000
7	Тверская-ямская 4-ая ул., д.25	от 16.12.2016 N 4710-16/МГЭ/10486-1/5 (N77-1-3-2-4623-16)	50 000
8	Палашевский М. пер., д. 2/8	от 21.12.2016 N 4984-16/МГЭ/10440-1/5 (N77-1-3-2-4894-16)	50 000
9	Палиха ул., д. 2 А	от 19.12.2016 N 4815-16/МГЭ/10410-1/5 (N77-1-3-2-4728-16)	50 000,00
10	Палиха ул., д. 2 А	от 18.12.2016 N 4761-16/МГЭ/10454-1/5 (N77-1-3-2-4673-16)	50 000
Итого			500 000

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.01.2017 N ИСХ-КС-71/7, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 01.03.2017, описью вложения в ценное письмо от 01.03.2017.

В обоснование исковых требований истец указал, что Ответчик гарантийным письмом Исх. N 286/17-05 от 15.05.2017 (ответ на претензию N ИСХ-КС-71/7 от 31.01.2017) гарантировал произвести оплату неустойки по претензии после получения оплаты по Договору.

Оплата по Договору Истцом произведена в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счетами на оплату, платежными поручениями.

Однако, как установлено судом первой инстанции, по настоящее время Ответчик не произвел оплату неустойки по претензии, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части 50 000 рублей, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что факт нарушения условий Договора, ответчик не оспаривает.

Между тем, ответчик указывает на необоснованность начисления неустойки по одному Договору, за каждое выявленное нарушение.

В соответствии с п. 9.3.1 "Генпроектировщик при нарушении обязательств по настоящему Договору уплачивает Заказчику: за нарушение качества разработанной проектной документации, выразившееся в отрицательном заключении экспертизы, при наличии вины - штраф в размере 50 000 рублей".

При этом, данное условие договора не предусматривает, что штраф взыскивается за каждое отрицательное заключение из 27 домов.

Взыскивая штраф в размере 50 000 руб. за каждое отрицательное заключение, истец расширительно толкует условия договора, что противоречит нормам ГК РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ "При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что штраф подлежит взысканию в размере 50 000 рублей в рамках данного договора.

Взыскание штрафа в размере 50 000 рублей за каждое отрицательное заключение не соответствует условиям договора, в связи с чем, является неправомерным.

Основания для снижения подлежащего взысканию штрафа в сумме 50 000 рублей в порядке ст.333 ГК РФ отсутствуют, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств.

При этом, необходимо отметить, что в последствии работы истцом были приняты, а нарушение условий Договора со стороны ответчика, не повлекло негативных последствий для истца.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Апелляционная инстанция считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФКР г. Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" июня 2018 года по делу N А40-75186/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк