Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 13АП-16190/18

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2018 г.

Дело N А56-103363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16190/2018) ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу N А56-103363/2017(судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

к 103 отделу Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

об оспаривании постановления

установил:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие, ФКП "УЗКС МО РФ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 103 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России (далее - 103 отдел ГАСН, Отдел, административный орган) N 103.2017.81.МА-4 от 09.11.2017, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 04.06.2018 оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания, штраф снижен до 60 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.06.2018 отменить. По мнению подателя жалобы, Предприятие не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку ФКП "УЗКС МО РФ" не является ни техническим заказчиком, ни застройщиком. Также, по мнению подателя жалобы, в данном случае имеются основания для замены назначенного наказания на предупреждение.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 21.07.2017 по 04.08.2017 Отделом в соответствии с программой проверок б/н от 25.04.2017 проведена проверка соблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности при строительстве объекта капитального строительства "Реконструкция с элементами реставрации здания Клуба 9 ВЦОК, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Петродворец, ул.Суворовская, д.1, лит. О (далее - Объект).

При проведении проверки установлено и отражено в акте проверки от 04.08.2017 N 103.МА.2017.99.1, что на объекте капитального строительства имеются следующие нарушения:

1. Общий журнал работ ведется с нарушением требований статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации и РД-11-05-2007:

- раздел 2: отсутствует перечень специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, а так же журналов авторского надзора лица, осуществляющего подготовку проектной документации;

- раздел 3: отсутствуют данные об уполномоченном представителе лица, осуществляющего строительство;

- раздел 6 (перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства) не ведется.

2. Нарушена технология устройства дверного проема в существующей несущей кирпичной стене в осях "К-М/10", а именно выполнена пробивка дверного проема без предварительного заведения перемычки в кирпичную стену - нарушены требования проекта 3-21/14-2-АР стадия АН лист 21.

3. Оконные блоки установлены с нарушением требований ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам":

- в области оконного отлива не выполнен наружный водоизоляционный, паропроницаемый шов (пункты 5.1.1., 5.2).

- при монтаже опорных колодок использовались деревянные клинья, которые не удалены после устройства теплоизоляционного шва (пункты В.4.2, В.4.4);

4. В результате пробивки отверстий в ребристых плитах перекрытия в осях "10-13/Д под прокладку систем вентиляции разрушен защитный слой бетона с оголением и коррозией рабочей арматуры плиты перекрытия - нарушены требования пункта 2.100 СНиП 3.03.01-87, пункта 5.16.12 СП 70.13330.2012.

14.09.2017 103 отделом ГАСН в отношении Предприятия составлен протокол N 103.2017.81 МА-1 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения административного дела 09.11.2017 в отношении Предприятия вынесено постановление N 103.2017.81.МА-4, которым ФКП "УЗКС МО РФ" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако посчитал возможным изменить размер штрафа, снизив его до 60 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 2 статьи 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Частью 4 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 Предприятие учреждено в ведении Министерства обороны Российской Федерации в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства, с осуществлением, в том числе, обеспечения проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении капитального строительства и реконструкции объектов Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Устава Предприятия целью его деятельности является оказание услуг Минобороны России в сфере организации строительства объектов. В Уставе также предусмотрено осуществление Предприятием контроля и организация исполнения заказов. В соответствии с абзацем "д" пункта 12 Устава Предприятие наделено полномочиями выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Из материалов дела следует, что ФКП "УЗКС МО РФ" является заказчиком (техническим) работ на объекте капитального строительства "Реконструкция с элементами реставрации здания Клуба 9ВЦОК", шифр З-21/14-2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Суворовская, д. 1, лит. О.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприятие является заказчиком работ на Объекте, а также осуществляет строительный контроль в процессе строительства, в связи с чем является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Факт выполнение работ с нарушением положений строительных норм и правил, а также сводов правил установлен административным органом и судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Выявленные нарушения Предприятием документально не опровергнуты.

Вина Предприятия должным образом оценена судом первой инстанции согласно критериям виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Предприятие не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению строительных норм и правил, имея к тому реальную возможность, не осуществляло надлежащий контроль за ходом строительства на предмет соответствия строящегося объекта проектной документации, строительных правил и норм, технических регламентов, во избежание нарушений.

Таким образом, событие и состав вменяемого административного правонарушения установлены административным органом, судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предприятием правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Предприятия правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Нарушений административным органом процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности судом не установлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф в размере 100 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции, установленной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Таким образом, оспариваемое постановление соответствует общим принципам назначения административного наказания, установленным в статье 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление изменено, штраф снижен до 60 000 руб. В рассматриваемом случае назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

По мнению подателя жалобы, в данном случае имеются основания для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения наказания в виде предупреждения, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ФКП "УЗКС МО РФ" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2018 года по делу N А56-103363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова