Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-33962/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-35932/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АкваСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018, по делу N А40-35932/18, принятое судьей Березовой О.А. (41-959), в порядке упрощенного производства по иску ООО "СтройГарантСервис" (ОГРН 1127325007347) к ООО "АкваСервис"(ОГРН 1077758217547) о взыскании денежных средств.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройГарантСервис" (ОГРН 1127325007347) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "АкваСервис"(ОГРН 1077758217547) о взыскании денежных средств и процентов за просрочку выполнения обязательств по договору.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 31 мая 2018 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, поскольку удержанная сумма обеспечительного платежа была произведена согласно договору, так как арендатор передал помещение в непригодном состоянии.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2016 г. ООО "СтройГарантСервис" с ООО "АкваСервис" заключили договор N 0479-АКВ/16А краткосрочной субаренды нежилого помещения по адресу: г. Москва. Волгоградский проспект, дом 47. помещение N 114. (Приложение 5).

В соответствии с п. 4.6. настоящего договора в качестве гарантии своих обязательств ООО "СтройГарантСервис" было уплачено Арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной двум базовым арендным платам: 94 000 (девяносто четыре тысячи) рублей 00 коп.

Согласно п. 8.1. договора N 0479-АКВ/16А от 24.11.2016 г.. срок действия договора действовал по 31.10.2017 г.

31.10.2017 г. по акту приема-передачи, без замечания со стороны Ответчика было передано нежилое помещение по договору N 0479-АКВ/16А от 24.11.2016 г. краткосрочной субаренды. Претензий со стороны Ответчика по состоянию нежилого помещения по акту приема-передачи от 31.10.2017 г. не имелось. (Приложение 5). За период действия настоящего договора ООО "СтройГарантСервис" исполнял все свои обязательства перед ООО "АкваСервис" в полном объеме.(Приложение 7)

Однако, ООО "СтройГарантСервис" к 31.10.2017 г. не смог вывезти своё имущество, находящееся по адресу: г. Москва. Волгоградский проспект, дом 47. помещение N 114, так как доступ к помещению по вышеуказанному адресу было ограничено для представителей ООО "СтройГарантСервис", а Ответчик настаивал на подписание нового договора аренды на новый срок.

После, ООО "СтройГарантСервис" заключило новый договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0440-АКВ/17А от 01.11.2017 г. находящейся по адресу: г. Москва. Волгоградский проспект, дом 47, помещение N 114 с подписанием к договору краткосрочной субаренды нежилого помещения N0440-АКВ/17А от 01.11.2017 г дополнительное соглашения от 28.11.2017 г. с указанием срока действия договора на один месяц по 30.11.2017 г. (Приложение 6).

ООО "СтройГаран гСервис" оплатил счет за ноябрь месяц 2017 г. по договору N 0440-AKB/l 7A от 01.11.2017 г. в полном объёме.

30.11.2017 г. Ответчик предоставил доступ к помещению по адресу: г. Москва. Волгоградский проспект, дом 47. помещение N 114. после чего, представители ООО "СгройГарантСервис" смогли вывезти свое имущество с вышеуказанного адреса.

При подписании Акта о возврате помещения Ответчиком был составлен перечень недостатков, а также дефектовочная ведомость (Приложение 6), в соответствии с которой, по мнению Ответчика, Истцу надлежит возместить затраты Арендодателя на следующие работы: покраска стен 67,5 кв.м. замена потолочных плит 6 штук, замена ламп 6 штук.

Однако, в ходе составлении Акта возврата, представитель Истца выразил свое несогласие с перечнем выявленных недостатков, считая их необоснованными.

За время действия договора N 0440-АКВ/17А от 01.11.2017 г. представители истца смогли попасть в помещение только 30.11.2017 г. для вывоза имущества с 15:40 по 17:10 часов по МСК времени, согласно разовому пропуску, выданному Ответчиком. (Приложение 12).

В данном случае, с момента прекращения Договора у ответчика возникло обязательство, обусловленное самим существом обеспечительного взноса, по его возврату.

Также, в силу действия норм ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, согласно расчету истца в размере 1 299 рублей 66 копеек.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Тем самым, поскольку доказательств возврата суммы обеспечительного платежа ответчиком не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, установив факт расторжения договора и невозврат обеспечительного взноса со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика имелись основания для удержания суммы обеспечительного платежа, в качестве штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод документально ответчиком не подтверждается.

При этом, как следует из акта возврата и приложения к нему, претензии к состоянию помещений у арендодателя имелись, с чем в свою очередь был не согласен арендатор.

Однако, со стороны ответчика не было направлено в адрес истца претензий имущественного характера, как не было направлено уведомлений о зачете обеспечительного платежа в счет возмещения убытков, понесенных арендодателем в результате проведения работ по возвращению помещения в удовлетворительное состояние.

Документального обоснования размера штрафных санкций, которые были применены ответчиком, в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчик имея претензии к возвращенному помещению мог воспользоваться своим правом и заявить встречные исковые требования, чего им сделано не было.

Также, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее, что заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности на обращение в судебном порядке для взыскания как штрафа, так и убытков, связанные с возмещением расходов на восстановительный ремонт, если такие имеются, после соблюдения установленного законом порядка.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40-35932/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АкваСервис"(ОГРН 1077758217547) в доход федерального бюджета сумму в размере 3 000 (три тысячи рублей) за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко