Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 07АП-8836/18

город Томск

9 октября 2018 г.

Дело N А27-4647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Холдинг" (N 07АП-8836/2018) на решение от 26.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) по делу N А27-4647/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Холдинг", г.Белово, пгт.Инской (ОГРН 1084202000563) к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет", г.Томск (ОГРН 1157017014626) о признании договора незаключенным, обязании передать материалы, взыскании 100 000 руб. неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Черепанов В.В. по доверенности от 01.06.2017 (по 31.12.2018)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Энергомаш-Холдинг" (далее- истец, ООО "Энергомаш-холдинг") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее- ООО "Приоритет", ответчик) о признании договора не заключенным, обязании передать материалы.

В части взыскании неустойки в размере 100 000 руб. истец в судебном заседании

отказался от иска, отказ принят судом в порядке 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением от 26.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ истца от иска в части взыскания 100 000 руб. неустойки, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Энергомаш-холдинг", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что существенным образом повлияло на исход дела и нарушило права и законные интересы истца в сфере экономической деятельности, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Энергомаш-холдинг" в части признания договора незаключенным и обязании передать материалы.

ООО "Приоритет" отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал приводимые возражения на иск в суде первой инстанции, считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в решение обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы в части несогласия истца с решением суда об отказе в удовлетворении требований о признании договора незаключенным, обязании передать материалы), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 между ООО "Энергомаш-холдинг" (подрядчик, истец) и ООО "Приоритет" (субподрядчик, ответчик) заключен договор N ЭП-008/2016 субподряда, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене существующих светильников ДРЛ и ДНат на энергосберегающие светодиодные светильники в количестве 1500шт. по адресам согласно приложению N 1 к договору.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодекса.

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитраж-

ного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Пункт 1.1. договора устанавливает, что "подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене существующих светильников ДРЛ и ДНат на энергосберегающие светодиодные светильники в количестве 1500шт. по адресам согласно приложению N 1 к договору". В представленном в материалы дела приложении N 1 к договору, подписанному сторонами, отражены места производства указанных в пункте 1.1 работ.

Субподрядчик в соответствии с пунктом 2.1.1 обязался выполнить работы, отраженные в пункте 1.1, согласно требованиям, указанным в приложении N 2 к договору.

Пунктом 2.2 приложения N 2 к договору установлены требования к срокам выполнения работ, а именно: начало работ - с момента поставки светодиодных светильников,

окончание работ - 30 августа 2016.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, в случае наличия спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, последовательно выраженной в Постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, учитывая выполнение субподрядчиком работ в полном объеме и передачи их подрядчику, которые приняты последним, что установлено при рассмотрении дела N А27-3392/2017, решение по которому от 02.06.2017 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (статья 69 АПК РФ), существенные условия договора подряда (предмет, сроки выполнения работ) согласованы в соответствующих пунктах договора и приложениях к нему, субподрядчиком работы выполнены и приняты подрядчиком, неопределенность в отношении существенных условий договора отсутствует; истцом ранее, в том числе и при рассмотрении дела N А27-3392/2017, доводы о незаключенности договора не заявлялись, пришел к правомерному выводу, что договор субподряда от 15.07.2016 N ЭП-008/2016 является заключенным и его условия подлежат применению к отношениям сторон, отказав в удовлетворении требования о признании спорного договора незаключенным.

Ссылки истца на то, что в рамках дела N А27-3392/2017 не исследовались и не оценивались условия договора, обстоятельства исполнения договора его сторонами, по приложению N 1 к договору, по которому ООО "Приоритет" должно было выполнить работы по замене светильников, представитель Баранская Н.С. не уполномочивалась ООО "Энергомаш-холдинг" на получение корреспонденции от контрагентов и на получение актов выполненных работ, не является должностным лицом ООО "Энергомаш-холдинг"; в нарушение условий пунктов 4.2, 4.3 договора ООО "Энергомаш-холдинг" ни факсимильной, ни электронной, ни почтовой связью документы, подтверждающие факт выполнения работ не получало, отклоняются апелляционным судом, как направленные на преодоление юридической силы вступившего в законную силу судебного акта по делу N А27-3392/2017, в рамках рассмотрения которого по этому же договору субподряда установлены обстоятельства выполнения ответчиком работ и сдачи их истцу по универсальному передаточному акту N 3108-01 от 31.08.2016 (по форме Приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137), подписанного руководителем истца с оттиском печати ООО "Энергомаш-холдинг", данный документ признан судом собственно актом сдачи-приема работ и не усмотрено оснований для признания его недействительным, в том числе, и по основаниям вручения ООО "Приоритет" представителю ответчика (ООО "Энергомаш-холдинг") Баранской Н.С., что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ, в свою очередь, при рассмотрении настоящего иска при наличии спора о заключенности договора судом оценены обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ и приняты во внимание действия истца по принятию выполненных субподрядчиком работ в полном объеме.

Согласованные в тексте договора субподряда от 15.07.2016 N ЭП-008/2016 условия

были исследованы судом первой инстанции, исходя из общей воли сторон договора, его целей, поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), выводы суда о том, что в договоре субподряда определены и согласованы все существенные его условия, в связи с чем, договор не может быть признан незаключенным, являются обоснованными.

Доводы о том, что договор не содержит существенные условия, а именно предмет в части адресов мест установления светильников, начальный и конечный сроки выполнения работ, договор субподряда в силу положений статей 432, 702, 708 ГК считается незаключенным, не принимаются апелляционным судом, как противоречащие условиям пунктов 1.1, 2.1, 2.2 договора субподряда.

При этом, апелляционный суд учитывает, что требования гражданского законодательства об определении существенных условий по договору подряда установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В случае, если субподрядчик выполнил работы, а подрядчик их принял, то неопределенность в отношении предмета и сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие предмет и сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком

материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда

(статья 714 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71

АПК РФ, в том числе, договор субподряда, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением суда по делу N А27-3392/2017 о выполнении ответчиком и принятии истцом работ по замене светильников в рамках спорного договора в количестве 1112 штук, что подтверждается универсальным передаточным документом N 3108-01 от 31.08.2016 (по форме приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137), подписанный руководителем истца, с оттиском печати истца; письмо от 16.07.2018 N2010/09 МБУ "Служба заказчика ЖКХ", являющееся основным заказчиком работ о выполнении ООО "Приоритет" работ по установке 1112 светильников с перечислением все использованных ООО "Приоритет" материалов при производстве работ по установке светильником с указанием их количества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком факта использования при производстве материалов, переданных истцом, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения иска в части требования об обязании ответчика возвратить материалы (уличный светильник TL-STREET 50 ST в количестве 1111шт., фотореле ДО-ФР 201 в количестве 880 шт., фотореле ФР-600 в количестве 250 шт., кронштейн КР-3 в количестве 1040 шт., ЗВИ-5 0,75-4 в количестве 2839шт., кабель АВВГ 2/2,5 в количестве 1590шт., лента монтажная в количестве 1270 шт., скоба в количестве 300 шт., саморез в количестве 600 шт., ЗОИ Р-195 в количестве 1160шт., круг отрезной в количестве 4 шт., скрепа в количестве 1040 шт.).

Доводы истца о том, что письмо МБУ "Служба заказчика ЖКХ" не может служить доказательством по делу, поскольку не является стороной договора, работы у ООО "Приоритет" МБУ "Служба заказчика ЖКХ" не принимало, отклоняются апелляционным судом, как не опровергающие обстоятельств принятия истцом работ по замене светильников в рамках спорного договора в количестве 1112 штук по универсальному передаточному документу от 31.08.2016, а также соответствия количества материалов, подлежащих использованию при установке светильнико, согласно приведенному в исковом заявлении перечню материалов (позиции 2-12 наименования материалов, 1111 штук) количеству подлежащих установке светильников (1112 штук) с перечнем материалов, отраженных в письме МБУ "Служба заказчика ЖКХ" (начиная с позиции N 2 таблицы).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,

иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (материалы)) за счет истца, не имея на это правовых оснований.

Между тем, доказательств того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество) счет истца в материалы дела не представлено.

В связи с чем, отклоняется, довод истца о том, что полученные ответчиком материалы, являются для него неосновательным обогащением и должны быть возвращены истцу в полном объеме, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанций, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, оснований, для иной оценки которых апелляционный суд по материалам дела и позициям сторон, не усматривает.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в обжалуемой части, в порядке статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4647/2018

в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

С.В.Кривошеина С.Н.Хайкина