Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-44668/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф05-19639/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-234035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018 г.

В полном объеме постановление изготовлено 03.09.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2017 г. (резолютивная часть объявлена 03.07.2018 г.) по делу N А40-234035/2017, принятое судьей Картавой О.Н.

по спору с участием:

истец ООО "Городская ремонтно-строительная компания 33" (ООО "ГРСК-33") (127051, г. Москва, переулок Б. Каретный, д. 8, стр. 2, кв. 8)

ответчик ООО "Экономстрой" (ОГРН 1057749685278, ИНН 7709652834, 105120, г. Москва, переулок Наставнический, д. 17)

третье лицо ГКУ "ДСРЭСЗС"

о расторжении договора, взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки за просрочку в оплате,

при участии в судебном заседании:

от истца: Джуринский С.О. по дов. от 28.05.2018 г.,

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городская ремонтно-строительная компания 33" (подрядчик) предъявило ООО "Экономстрой" (заказчик) иск о взыскании по договору подряда от 23.03.2017 г. N 11/2017/МП/Э-ГРСК задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 8 862 770,41 руб., а также неустойки за просрочку в оплате в размере 3 935 967 руб.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении иска в части неустойки в сумме 1 967 983,50 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, в остальной части иск удовлетворен в полном объеме.

В поданной заказчиком апелляционной жалобе (т. 7 л.д. 90-95) решение обжалуется в удовлетворенной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал, неявившиеся Истец, Третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 7 л.д. 108).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Экономстрой" (заказчик) и ООО "Городская ремонтно-строительная компания 33" (подрядчик) заключен Договор от 23.03.2017 г. N 11/2017/МП/Э-ГРСК (т. 1 л.д. 29-46), являющийся договором подряда применительно к ст. 702 ГК РФ, предусматривающий выполнение в срок до 15.08.2017 г. строительно-монтажных работ ценой 81 399 978,81 руб. по возведению (устройству) модульных сооружений на территории ГБУ "Спортивная школа N 26" Москомспорта по адресу: г. Москва, Строгинская пойма (Строгинское шоссе, напротив вл. 33, стр. 3).

Отношения сторон являются субподрядными.

Первоначальным (генеральным) заказчиком является Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента спорта и туризма города Москвы (ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта), заключившее с ООО "Экономстрой" Контракт от 29.12.2016 г. N 0173200001416001078_48808 (т. 2 л.д. 53-104) ценой 95 482 533,50 руб. (т. 2 л.д. 53)

Договором предусмотрено предъявление результатов выполненной работы по каждому отчетному периоду и их оплата на основании подписанных сторонами Актов сдачи-приемки работы, удостоверяющих принятие результата работ заказчиком.

Подрядчик указывает, что им предъявлен заказчику результат работ посредством предоставления для подписания Актов о приемке выполненных работ КС-2:

- от 31.05.2017 г. N 1 на сумму 22 256 076,10 руб. (т. 1 л.д. 48),

- от 30.06.2017 г. N 2 на сумму 17 011 904,56 руб. (т. 1 л.д. 49-54),

- от 31.07.2017 г. N 3 на сумму 14 458 211,16 руб. (т. 1 л.д. 56-71),

- от 31.08.2017 г. N 4 на сумму 15 152 159,30 руб. (т. 1 л.д. 73-116),

- от 31.08.2017 г. N 5 на сумму 2 684 679,50 руб. (т. 1 л.д. 118-119),

итого на общую сумму 71 563 030,62 руб.

Акт от 31.05.2017 г. N 1 на сумму на сумму 22 256 076,10 руб. и Акт от 30.06.2017 г. N 2 на сумму 17 011 904,56 руб. были переданы заказчику 03.07.2017 г. нарочным под роспись в сопроводительном письме (т. 1 л.д. 142).

Акт от 31.08.2017 г. N 5 на сумму 15 152 159,30 руб. был передан заказчику 01.09.2017 г. нарочным под роспись в сопроводительном письме (т. 1 л.д. 139).

На соответствующих сопроводительных письмах подпись о получении расшифрована: "Пищик Т.В." (Пищик Т.В. является гендиректором ООО "Экономстрой").

В отношении Акта от 31.07.2017 г. N 3 на сумму 14 458 211,16 руб. в дело представлено сопроводительное письмо исх. от 31.07.2017 г. (т. 1 л.д. 141), на котором отметки о вручении его под роспись не имеется.

В то же время письмом исх. от 06.12.2017 г. N 452 (т. 2 л.д. 7-9) заказчик сообщил подрядчику о том, что возвращает подрядчику отчетные документы Акты КС-2 от 31.07.2017 г. N 3 на сумму 14 458 211,16 руб., 31.08.2017 г. N 4 на сумму 15 152 159,30 руб., 31.08.2017 г. N 5 на сумму 2 684 679,50 руб., а также счета, счета-фактуры к ним для надлежащего оформления, а именно: указания только тех работ, которые были фактически выполнены.

Этим же письмом заказчик заявил об отказе от дальнейшего исполнения Договора подряда в одностороннем порядке.

Данное письмо заказчика было направлено почтовой связью 06.12.2017 г. (т. 1 л.д. 10, 11).

Таким образом, факт передачи подрядчиком заказчику всех пяти Актов КС-2 N N 1-5 подтвержден.

При этом заказчик в письменных возражениях относительно представленных подрядчиком Актов КС-2 не указывал, какие конкретно работы он считает подлежащими исключению.

В письме исх. от 06.12.2017 г. N 452 (т. 2 л.д. 7-9), в котором заказчик сообщил о возврате подрядчику Актов КС-2 для надлежащего оформления (для указания только тех работ, которые были фактически выполнены), при этом не указал, какие именно работы он считает не выполненными.

Таким образом, мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от подписания Актов КС-2 заказчик подрядчику не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонние Акты КС-2, составленные подрядчиком, содержат не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежат принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

При этом по Контракту от 29.12.2016 г. N 0173200001416001078_48808 генподрядчиком и госзаказчиком подписан Акт сдачи-приемки работ (т. 2 л.д. 105) стоимостью 85 660 615,86 руб.; генподрядчиком и госзаказчиком Госконтракт расторгнут Соглашением от 16.11.2017 г.; в данном Соглашении также удостоверено, что фактически стоимость выполненных работ составила 85 660 615,86 руб.

Заказчик в счет стоимости работ уплатил подрядчику 62 700 260,21 руб. п/п:

- от 12.05.2017 г. N 5 на сумму 10 000 000 руб.,

- от 17.05.2017 г. N 309 на сумму 261 140,92 руб.,

- от 02.06.2017 г. N 26 на сумму 12 635 559,51 руб.,

- от 10.07.2017 г. N 29 на сумму 16 815 550 руб.,

- от 09.08.2017 г. N 11 на сумму 13 925 756,77 руб.,

- от 13.09.2017 г. N 778 на сумму 2 668 295,69 руб.,

- от 20.09.2017 г. N 793 на сумму 3 173 002,13 руб.,

- от 22.09.2017 г. N 808 на сумму 3 221 005,28 руб.

Из какого расчета заказчик не оплатил именно 8 862 770,41 руб., заказчик пояснений не представил, в т.ч. представитель заказчика не дал соответствующих устных объяснений суду апелляционной инстанции.

Заказчик указывает, что работы, взыскания стоимости которых требует подрядчик, были выполнены другими подрядчиками, в подтверждение чего представляет:

- Договор от 23.03.2017 г. N 01-05/2017СР (т. 3 л.д. 26-41) с ООО "Круг-Строй", предусматривающий выполнение строительно-монтажных работ по возведению (устройству) модульных сооружений на территории ГБУ "Спортивная школа N 26"; Журнал бетонных работ (т. 6 л.д. 43-46), накладные (т. 6 л.д. 49-75), Протокол по результатам испытаний (т. 6 л.д. 76-78), п/п (т. 6 л.д. 79) (ООО "Круг-Строй" обратилось за судебным взысканием стоимости соответствующих работ; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-5036/2018 установлен факт выполнения работ, указанных в Акте, Справке КС-2, КС-3 от 25.05.2017 г. N 1, стоимостью 9 329 623,86 руб.);

- Договор от 21.07.2017 г. N СП/СИ-ЭС/21.07.17 (т. 3 л.д. 42-65) с ООО "СтройИнвест", предусматривающий выполнение демонтажных работ на территории ГБУ "Спортивная школа N 26", Акт КС-2, Справка КС-3 (т. 3 л.д. 67-68), Акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2017 г. (т. 3 л.д. 69), п/п об оплате (т. 3 л.д. 70), Акт демонтажных работ (т. 3 л.д. 71);

- Договор от 30.12.2016 г. N 23/12-П (т. 3 л.д. 72-107) с ООО "Строительная компания "ПБС-Спортстрой", предусматривающий выполнение строительно-монтажных работ на объекте: возведение (устройство) модульных сооружений на территории ГБУ "Спортивная школа N 26", Акты КС-2, Справки КС-3 от 20.05.2017 г. N 1 за отчетный период с 10.03.2017 г. по 20.05.2017 г., от 28.05.2017 г. N 2 за отчетный период с 10.05.2017 г. по 28.05.2017 г., от 30.05.2017 г. N 3 за отчетный период с 01.04.2017 г. по 30.05.2017 г., от 31.05.2017 г. N 4 за отчетный период с 15.05.2017 г. по 31.05.2017 г. (т. 3 л.д. 109-123), Акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2017 г. (т. 3 л.д. 124), Реестр исполнительной документации (т. 4 л.д. 1-2), Акты освидетельствования работ (т. 4 л.д. 3-90), Журнал авторского надзора (т. 6 л.д. 1-36).

Данные документы, на которые ссылается заказчик, сами по себе не свидетельствует о необоснованности требований подрядчика, заявленных в настоящем деле.

Как указано выше, заказчик сообщил подрядчику об отказе от Договора подряда письмом исх. от 06.12.2017 г. N 452 (т. 2 л.д. 7-9), тогда как договоры с иными подрядчиками датированы 23.03.2017 г., 21.07.2017 г., 30.12.2016 г., и Акты сдачи-приемки выполненных работ с иными подрядчиками также датированы ранее 06.12.2017 г.

При этом доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что фактически работы, относительно которых заказчик заявляет, что они выполнены иными подрядчиками, совпадают с работами, взыскания стоимости которых требует подрядчик по настоящему делу, не представлено.

По возражениям заказчика о привлечении иных субподрядчиков подрядчиком по настоящему делу даны письменные объяснения (т. 6 л.д. 37-40).

В т.ч. подрядчик указывает, что он согласен с тем, что часть работы на объекте выполняло ООО "Круг-Строй", а именно: работу по устройству фундамента общей стоимостью 9 329 623,86 руб., но при этом подрядчик указывает, что указанные работы не относятся к взаимоотношениям Истца и Ответчика (эти работы не являются предметом договора по настоящему делу, не включены в КС-2).

Кроме того, в деле есть копии писем, представленных заказчиком (приложенных к его отзыву (т. 2 л.д. 4-6)), из которых следует, что ранее заказчик признавал факт выполнения работ подрядчиком, а его отказ в их принятии был мотивирован непредставлением исполнительной документации.

Так, в письме исх. от 03.08.2017 г. N 01-08/2017/СП (т. 2 л.д. 12), направленным подрядчику почтой 07.08.2017 г., заказчик требует от последнего предоставить исполнительную документацию за период с 23.03.2017 г. по 03.08.2017 г.

В письме исх. от 24.08.2017 г. 266 (т. 2 л.д. 14-15), направленным подрядчику почтой 25.08.2017 г. т. 2 л.д. 16) и полученным последним 01.09.2017 г. (т. 2 л.д. 17, 18), заказчик указывает, что по состоянию на указанную дату ему не направлены ни акты сдачи-приемки работ, ни акты освидетельствования скрытых работ, ни исполнительная документация.

В письме исх. от 21.09.2017 г. N 01-09/2017/СП (т. 2 л.д. 19-24), направленным подрядчику почтой 26.09.2017 г. т. 2 л.д. 25), заказчик указывает на непредставление подрядчиком исполнительной документации (сертификатов соответствия и паспортов на материалы).

Между тем в материалах дела имеются доказательства (сопроводительные письма), свидетельствующие о передаче подрядчиком нарочным стороне заказчика исполнительной документации (т. 2 л.д. 31-33, 37, 41, 43-45).

На части сопроводительных писем не указано, кому они адресованы (т. 2 л.д. 31-33).

На части сопроводительных писем подпись о получении не расшифрована (т. 2 л.д. 31, 32, 37, 42), на части сопроводительных писем подпись о получении расшифрована: "Баринова З.Ю." (т. 2 л.д. 33), "Репушкин С.В." (т. 2 л.д. 41), "Пищик Т.В." (т. 2 л.д. 43-45).

В сопроводительном письме от 29.09.2017 г. (т. 2 л.д. 34) указано, что оно адресовано директору спортивной школы N 26, вручено нарочным под роспись: "Калинина Н.А.".

Ни в одном из писем подпись о получении не скреплена печатью.

Однако заказчик не заявлял в суде возражений о том, что вышеуказанные письма, врученные нарочным под роспись, не были получены стороной заказчика.

Кроме того, заказчик в свою очередь передал своему заказчику (государственному заказчику) исполнительную документацию по Госконтракту от 29.12.2016 г. письмом исх. от 31.05.2017 г. (т. 7 л.д. 40-43), от 26.07.2017 г. (т. 7 л.д. 44-47).

При вышеуказанных обстоятельствах суды пришли к выводу о необоснованности возражений заказчика и об обоснованности доводов подрядчика.

Доводы апелляционной жалобы заказчика повторяют доводы, положенные им в обоснование возражений по иску и изложенные выше, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2017 г. по делу N А40-234035/2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк